Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А31-8580/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2015 года

Дело № А31-8580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Змуриевой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2015  №35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015 по делу №А31-8580/2014, принятое судом в составе судьи  Егоровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Красная маевка»

(ИНН: 4401007226, ОГРН: 1024400530780)

к открытому акционерному обществу «Текстильмаш»

(ИНН: 2127009350, ОГРН: 1022100966535)

о взыскании 2133247,58 руб.,  

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Текстильмаш»

к открытому акционерному обществу «Красная маевка»

о взыскании 3 312 511,83 руб. неосновательного обогащения, 5 313,82 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 по 14.01.2015, а также процентов на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых, начиная с 15.01.2015, вплоть до момента полного погашения суммы основного долга,

установил:

открытое акционерное общество «Красная маевка» (далее – Истец,  ОАО «Красная маевка») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (далее – Ответчик, ОАО «Текстильмаш») о взыскании 1 349 977,93 руб.  задолженности по договору поставки оборудования для производства технологической оснастки от 18.11.2013  № 1.

ОАО  «Текстильмаш» обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО «Красная маевка» о взыскании 3 312 511,83 руб. неосновательного обогащения, 5313,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 по 14.01.2015, а также процентов на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых, начиная с 15.01.2015,   вплоть до момента полного погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015  исковые требования ОАО «Красная маевка» удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Ответчику отказано.

ОАО «Текстильмаш» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал ненадлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Так, суд необоснованно отклонил акт от 12.12.2014 о выявленных дефектах в  полученном оборудовании, а также не учел некомплектность поставленного оборудования.

Не оценил также суд первой инстанции довод Ответчика о том, что с 06.01.2015 договор № 1 от 18.11.2013 расторгнут, поскольку Истцом были нарушены условия договора (пункт 2.1.3) о передаче документации, поэтому в силу  пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается расторгнутым с момента получения Истцом уведомления об отказе от договора.

Поскольку суд первой инстанции не оценил довод Ответчика о расторжении договора, поэтому им неправильно были применены нормы материального права (статьи 307, 309, 310, 314, 483, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 16.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на жалобу не представил.

До начала судебного заседания Ответчик представил подписанное им и  Истцом мировое соглашение от 17.04.2015 и просил данное соглашение утвердить.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии, представитель Ответчика поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание, назначенное для проведения с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о  рассмотрении дела без участия своих представителей и просил утвердить мировое  соглашение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив текст мирового соглашения, пришел к следующим выводам.

В силу частей 2 и 4 статьи 49, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Рассмотрев ходатайства Истца и Ответчика об утверждении мирового соглашения, оценив условия мирового соглашения от 17.04.2015, Второй арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами ОАО «Красная маевка» и ОАО «Текстильмаш», их полномочия подтверждены материалами дела применительно к положениям частей 1 и 4 статьи 59, частей 1 и 4 статьи 61 АПК РФ.

Представленное мировое соглашение от 17.04.2015 по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139 АПК РФ, препятствующих принятию отказа от части исковых требований и утверждению мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт - решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015 по делу  №А31-8580/2014, принятое по иску ОАО «Красная маевка» к ОАО  «Текстильмаш» о взыскании 2 133 247,58 руб. и по встречному исковому заявлению ОАО «Текстильмаш» к ОАО «Красная маевка» о взыскании 3312511,83 руб. неосновательного обогащения, 5 313,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2015 по 14.01.2015, а также процентов на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых, начиная с 15.01.2015 вплоть до момента полного погашения суммы основного долга, подлежит отмене, производство по делу – прекращению (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Поскольку в Мировом соглашении от 17.04.2015 отсутствует условие о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения  в  порядке  статей 110, 140, 141 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина  подлежащей уплате государственной пошлины по встречному иску возвращается Ответчику из федерального бюджета, половина уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе также должна быть возвращена заявителю жалобы (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с встречным исковым заявлением Ответчиком по платежному поручению от 14.04.2015  № 17 была уплачена госпошлина в размере  39 589 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Ответчиком по платежному поручению от 15.04.2015  № 872  была уплачена  госпошлина в размере 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 138-141, 142, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Утвердить мировое соглашение от 17.04.2015, заключенное между открытым акционерным обществом «Красная маевка» (Истец) (ИНН: 4401007226, ОГРН: 1024400530780), в лице генерального директора Герасимова А.А., действующего на основании Устава, и  открытым акционерным обществом «Текстильмаш» (Ответчик) (ИНН: 2127009350, ОГРН: 1022100966535), в лице генерального директора Сивова А.А., действующего на основании Устава, в следующей редакции:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138-140 АПК РФ, а также с учетом ст. 110  АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу задолженность за поставленный товар по договору поставки оборудования № 1 от 18.11.2013 в размере 1 220 000 (Один миллион двести двадцать тысяч) рублей в срок до 24 апреля 2015.

3. Указанные в пункте 2 настоящего соглашения суммы уплачиваются Истцу безналичным расчетом, на реквизиты, указанные в настоящем мировом соглашении.

4. От взыскания компенсации судебных издержек (расходов по оплате юридических услуг или услуг представителя) Истец отказывается.

5. По настоящему Мировому соглашению:

- Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме;

- В свою очередь, Ответчик отказывается от своих материально-правовых требований, изложенных во встречном исковом заявлении к Истцу, в полном объеме.

6. Стороны отказываются от рассмотрения апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде.

7. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, разъяснены и понятны.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Второго арбитражного апелляционного суда.».

На основании статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015 по делу №А31-8580/2014 о взыскании с открытого акционерного общества «Текстильмаш»  в пользу открытого акционерного общества «Красная маевка» 1 349 977,93 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 349 977,93 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения,  и о взыскании с ОАО  «Текстильмаш» в доход федерального бюджета 26 499,78 руб. государственной пошлины  отменить, производство по делу – прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Текстильмаш» 19 794,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 17 от 14.01.2015 при обращении со встречным исковым заявлением и 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 872 от 15.04.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных