Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А17-569/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2015 года

Дело № А17-569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Корпорация Классик"

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015  по делу № А17-569/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Корпорация Классик"; общество с ограниченной ответственностью  "Корпорация Классик" (ИНН: 7725242560; ОГРН: 1037725057699)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ВЕЛЕН"  (ИНН: 3702556820; ОГРН: 1083702012723),

о взыскании 300 000 долга, 2 131 рубля 25 коп. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Корпорация Классик"  (далее – истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью  "ВЕЛЕН" (далее – ответчик, общество)  о взыскании 300 000 неосновательного обогащения, 2 131 рубля 25 коп. процентов.

Иск основан на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были уплачены ответчику ошибочно в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска, сославшись на то, что между сторонами путем обмена документами и совершения действий был заключен договор подряда, во исполнение которого ответчик частично выполнил работы на сумму 1 587 000 рублей (отзыв от 23.03.2015; л.д.128 т.1).

В судебных заседаниях 22.04.2015, 21.05.2015 (т.1 л.д.157; т.2 л.д.35) ответчик заявлял возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области в связи с достигнутым между сторонами соглашением о подсудности споров Арбитражному суду Московской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  21.05.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО  "Корпорация Классик" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор между сторонами не был заключен, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на достижения между сторонами соглашения о подсудности является недопустимой; дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); передача дела другому суду нарушает право истца на рассмотрение его иска с соблюдением правил подсудности (статья 47 Конституции России).

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом по смыслу указанных норм Кодекса соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В данном случае из материалов дела следует, что предметом иска является требование о возврате 300 000 рублей, уплаченных истцом ответчику по платежному поручению от 28.11.2014 №359 в качестве аванса за работу со ссылкой на счет №47 (т.1 л.д.36, 141). Копия указанного счета (№47 от 24.11.2014) представлена в материалы дела и указывает на оплату аванса за работы методом наклонно-направленного бурения для прокладки трубопровода для транспортировки водопроводной воды в г.Котельники по договору №21/11 от 21.11.2014 (т.1 л.д.40, 140).

Из материалов дела следует, что стороны обменялись предложениями о заключении договора (т.1 л.д.132, 134, 146).

Из материалов дела следует, что истец направил (т.1 л.д.133; т.2 л.д.32) по электронной почте ответчику проект договора №21/11 от 21.11.2014, не содержащий подписи со стороны истца (заказчика).

24.11.2014 ответчик предъявил к оплате счет №47 на сумму 1 000 000 рублей со ссылкой на договор №21/11 от 24.11.2014

28.11.2014 истец оплатил предъявленный ответчиком счет №47 от 24.11.2014, содержащий ссылку на договор №21/11 от 21.11.2014.

Договор подряда №21/11 от 21.11.2014 в редакции ответчика (подрядчика) был направлен истцу с подписью руководителя ответчика 09.12.2014; письмо получено 20.12.2014 либо 21.12.2014 (т.1 л.д.129 – 132).

При этом требование о возврате спорной суммы (письмо от 04.12.2014) направлено ответчику по почте 13.12.2014; получено адресатом 20.12.2014 (т.1 л.д.37).

Обе стороны включили в проект договора условие о рассмотрении споров, возникающих в ходе исполнения договора, Арбитражным судом Московской области.

Суд первой инстанции расценил направление истцом ответчику по электронной почте проекта договора №21/11 как оферту, а выставление ответчиком счета на оплату (№47 от 24.11.2014) как акцепт; принял во внимание факт оплаты истцом по указанному счету (платежное поручение от 28.11.2014), в результате чего пришел к выводу о заключении между сторонами договора с условием о передаче споров, возникающих при исполнении договора Арбитражному суду Московской области (пункт 8.1 договора).

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции соглашение о подсудности должно рассматриваться отдельно от основного договора, в связи с чем выводы суда, не рассматривавшего по существу предъявленный иск, о заключении договора от 24.11.2014 на условиях направленного истцом ответчику проекта носят преждевременный характер.

Как видно из материалов дела, проект договора №21/11 от 21.11.2014, направленный истцом ответчику по электронной почте, не содержал подписи уполномоченного на заключение договора представителя заказчика, в связи с чем этот проект в части содержащегося в нем условия (оговорки) о подсудности не может рассматриваться в качестве связывающей истца оферты (пункт 2 статьи 434, статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выставление ответчиком счета №47 от 24.11.2014 не может рассматриваться в качестве акцепта либо оферты применительно к соглашению о подсудности, т.к. не имеет к этой оговорке никакого отношения.

Проект договора №21/11 в редакции, предложенной ответчиком, был направлен лишь 09.12.2014, в связи с чем ранее совершенные истцом действия по оплате счета (платежное поручение от 28.11.2014) не могли быть признаны акцептом (статья 438 ГК РФ). При этом предложение о заключении договора в этой редакции было получено истцом после направления в адрес ответчика требования о возврате спорных денежных средств.

Таким образом, в данном случае при отсутствии подписанного со стороны истца документа, истинные согласованные в надлежащей письменной форме намерения сторон в отношении выбора компетентного суда для разрешения в будущем споров, которые могут возникнуть из отношений, связанных с заключением либо исполнением спорного договора, установить невозможно.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик представил отзыв на исковое заявление по существу предъявленного иска, чем по существу согласился с компетенцией Арбитражного суда Ивановской области (т.1 л.д.128); возражение по данному вопросу было заявлено ответчиком лишь в судебных заседаниях 22.04.2015, 21.05.2015 при ответе на вопросы суда и не оформлено в виде ходатайства о передаче дела по подсудности (т.1 л.д.157; т.2 л.д.35); наличие между сторонами спора относительно заключения договора №21/11 само по себе (учитывая автономный характер оговорки о подсудности) не свидетельствует об оспаривании ответчиком компетенции Арбитражного суда Ивановской области.

Следовательно, иск по настоящему делу предъявлен с соблюдением правил подсудности (статья 35 АПК РФ); основания для передачи дела по подсудности другому суду отсутствуют.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 39, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Корпорация Классик" удовлетворить, определение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015  по делу № А17-569/2015 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак