Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-1055/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А28-1055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика  -   Карсакова В.В., директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Сервис Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-1055/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Кировской области (ОГРН: 1034316521887; ИНН: 4348033147)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Сервис Плюс» (ОГРН: 1134345004419; ИНН: 4345350853)

о взыскании 59 958 рублей 04 копеек,

установил:

Управление Судебного департамента в Кировской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж Сервис Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 59 958 рублей  04 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.07.2014 № 52.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с ООО «Строй Монтаж Сервис Плюс» в пользу Управления Судебного департамента в Кировской области неустойка в размере 59 958 рублей 04 копейки. Взыскано с ООО «Строй Монтаж Сервис Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 398 рублей 32 копейки.

ООО «Строй Монтаж Сервис Плюс» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик указывает, что ранее истцом 26.09.2014 было направлено письмо с требованием оплатить штраф в виде фиксированной суммы в соответствии  с условиями контракта  в размере 10% от стоимости контракта 34 000 рублей, по ГК РФ нельзя привлекать лицо к двойному наказанию за одно и тоже правонарушение.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик находился на лечении в стационаре и не мог выслать заказчику акты выполненных работ и произвести их приемку.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения относительно расчет пени, указал на несоответствие указанной в акте приемки выполненных работ №1 даты фактической дате оформления акта; ссылался на то, что работы были окончены ранее 27.11.2014; считает невозможным расчет пени по пункту 9.5 контракта.

Кроме того, заявитель указал на чрезмерный характер взысканной судом неустойки и просил её уменьшить.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 14.07.2014 был заключен государственный контракт №52 на выполнение ремонтно-строительных работ (далее – контракт), по которому ответчик принимает на себя обязательства выполнить выборочный капитальный ремонт кровли и фасада здания Слободского районного суда в п. Нагорск и сдать результаты работу Подрядчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 30 дней.

Согласно пункту 3.2. контракта, цена контракта составляет 340 000 руб.        00 коп.

В параграфе 6 контракта, установлен порядок приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 контракта, Заказчик, получивший информацию от Подрядчика о готовности к приемке выполненных работ или части работ (этапа работ) в течение 10 дней собирает приемочную комиссию и согласовывает с Подрядчиком время и дату приемки выполненных работ или части работ.

В течение 10 рабочих дней после приемки Заказчик направляет Подрядчику подписанные документы по исполнению контракта или части работ (акт приемки выполненных работ КС-2, акт приемки объекта в эксплуатацию) или мотивированный отказ, в зависимости от результатов работы приемочной комиссии или предложений экспертов и строительного контроля (пункт 6.3 контракта).

В случае мотивированного отказа Заказчика составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроках их устранения (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта заказчик в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств направляет требование об уплате неустойки.

Согласно пункту 9.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Работы по ремонту кровли и окраске металлических поверхностей выполнены подрядчиком 12.09.2014 (акт о приемке выполненных работ от 12.09.2014 № 1.)

Работы по ремонту цоколя фасада здания и устройство слива с кровли центрального крыльца выполнены подрядчиком 27.11.2014 (акт о приемке выполненных работ от 27.11.2014 № 2).

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией после окончания выборочного капитального ремонта кровли и фасада здания Слободского районного суда в пгт Нагорск сторонами подписан 27.11.2014.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2014 № 02/2511 об уплате неустойки, которая получена ответчиком 08.12.2014, а впоследствии обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 59 958 руб. 04 коп. за период с 15.08.2014 по 27.11.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный строительный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, заключенный сторонами государственный контракт на выполнение ремонтно-строительных работ от 14.07.2014 № 52 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлена в пункте 9.5 контракта, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,3 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 1.3 контракта работы подлежали выполнению в срок по 14.08.2014, однако, были выполнены и сданы 27.11.2014, что подтверждается материалами дела.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела; представленный расчет неустойки не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен; ответчик не выполнил работы в срок, согласованный сторонами в контракте, поэтому требование истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положенный в основание судебного решения расчет суммы пени соответствует условиям пункта 9.5 государственного контракта, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Недостоверность указанных в актах дат оформления не подтверждена какими-либо доказательствами, представленными суду первой инстанции. При этом апелляционный суд не вправе учитывать дополнительные доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (часть 2 статиь 272.1 АПК РФ).

Ссылка заявителя на пункт 9.6 государственного контракта не может быть признана состоятельной, т.к. предметом иска по настоящему делу не являлась предусмотренная пунктом 9.6 контракта мера ответственности. При несогласии ответчика с применением к нему иных мер ответственности (включая обусловленный пунктом 9.6 штраф) соответствующий спор может быть рассмотрен в самостоятельном судебном порядке.

Ответчик неосновательно указывает на применение к нему двойной ответственности; указанный довод ответчика противоречит содержанию предъявленного по настоящему делу иска.

Заявитель жалобы считает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических