Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А31-1309/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А31-1309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика – Васильевой Ж.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2015 по делу № А31-1309/2015, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Межрегион Торг Инвест»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегион Торг Инвест» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Межрегион Торг Инвест») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, Центральное управление, административный орган) от 10.02.2015 № 9.2-Пс/0003-0008пл-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Центральное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку несоблюдение последним норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий названных аварии, что свидетельствует о высокой опасности совершенного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя заявителя в командировке судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в заседание суда апелляционной инстанции другого представителя и, кроме того, явка представителя не признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2015 по 30.01.2015 на основании распоряжения и от 13.01.2015 № КО-8-пр (т.1 л.д.59-72) Центральным управлением проведена плановая выездная проверка ЗАО «Межрегион Торг Инвест» с целью контроля за  соблюдением лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности в области промышленной безопасности  – эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта: сеть газопотребления ЗАО «Межрегион Торг Инвест», рег. № А17-01310-0004, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 6.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности, а именно:

1) не в полном объеме организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее  – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности);

2) в Положении по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах Общества:

- не отражен порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением требований части 1 статьи 9.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 3 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999  № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Правила № 263);

- форма отчета о проведении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не соответствует требуемой форме, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, приказа Ростехнадзора России от 23.01.2014 № 25 «Об утверждении Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Приказ № 25);

3) не представлен перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (далее - ФНП), что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116);

4) приказом руководителя предприятия не определен порядок и условия хранения проектной и эксплуатационной документации, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора России  от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542).

5) не прошли повторную проверку знаний по общим и специальным требованиям в области промышленной безопасности члены комиссии по аттестации персонала: технический директор Хлебников В.Д., заместитель технического директора Белов В.К., начальник ПСХ Буталов А.В., главный энергетик Уруев Н.А., что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37);

6) не прошли повторную проверку знаний по вопросам, предусмотренным областью аттестации Б 7 члены комиссии по аттестации персонала: технический директор Хлебников В.Д., заместитель технического директора Белов В.К., начальник ПСХ Буталов А.В., главный энергетик Уруев Н.А., что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Положения № 37;

7) не прошли повторную проверку знаний по вопросам, предусмотренным областью аттестации Б 8 члены комиссии по аттестации персонала: технический директор Хлебников В.Д., заместитель технического директора Белов В.К., начальник ПСХ Буталов А.В., главный энергетик Уруев Н.А., что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Положения № 37, пункта 221 Правил № 116;

8) не представлены документы по аттестации директора по производству Чистякова А.А., назначенного приказом № 109 от 11.10.2013 ответственным представителем технической администрации на время отсутствия Уруева Н.А., для осуществления производственного контроля за безопасной эксплуатацией объектов котлонадзора: водогрейные и паровые котлы, трубопроводы пара и горячей воды, сосуды, работающие под давлением; объектов газораспределения и газопотребления, проведения их технического освидетельствования, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 10 Положения № 37;

9) распорядительным документом по предприятию не определены лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 142 Правил № 542;

10) форма наряда-допуска на производство газоопасных работ не соответствует рекомендуемой форме, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 140, приложения № 1 Правил № 542;

11) в наряде-допуске № 1 от 01.08.2014 на производство газоопасных работ:

- в пункте 3 не указаны должность, профессия членов бригады; в п. 7 отсутствует должность, подпись лица, проводившего проверку готовности средств индивидуальной защиты к выполнению работ и умению ими пользоваться; в пункте 8 отсутствует результат анализа воздушной среды на содержание газов в закрытых помещениях и колодцах, проведенного перед началом ремонтных работ, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 140, приложения № 1 Правил № 542;

- отсутствует результат контрольной опрессовки, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 158, 159, приложения № 1 Правил № 542;

12) отсутствует инструкция для обслуживающего персонала по эксплуатации сигнализатора загазованности, установленного в помещении котельной предприятия, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ;

13) отсутствует производственная инструкция по эксплуатации трубопровода пара, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 334 Правил № 116;

14) отсутствуют ремонтные журналы на паровые котлы, установленные в котельной предприятия, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 298 Правил № 116;

14) отсутствует ремонтный журнал на трубопровод пара котельной предприятия, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 345 Правил № 116;

15) в производственной инструкции по эксплуатации котлов «Рolikraft» VTF10000-10: не отражены сведения для работников, занятых эксплуатацией оборудования под давлением, предусмотренных пунктом 358 Правил № 116; не определен порядок действия в случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 359 Правил № 116; не определен объем работ, порядок периодичность проведения технических освидетельствований в  пределах срока службы данного оборудования, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 361 Правил № 116;

16) инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых и водогрейных котлов и Инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды содержат ссылки на не действующие Правила, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Правил № 116;

17) при   эксплуатации   трубопровода   и   арматуры,   установленной   на трубопроводе,  не  контролируются  величины и параметры, предусмотренные пунктом 334 Правил № 116.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.01.2015 № 9.2-0008пл-А/0009-2015 (т.1 л.д.73-94).

30.01.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Центрального управления в отношении ЗАО «Межрегион Торг Инвест» составлен протокол об административном правонарушении № 9.2-0008пр-А/0003-2015, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.97-102).

10.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ЗАО «Межрегион Торг Инвест» вынесено постановление № 9.2-Пс/0003-0008пл-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.105-117).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «Межрегион Торг Инвест» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-7).

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, вместе с тем суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для квалификации совершенного ЗАО «Межрегион Торг Инвест» в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного