Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А31-2778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А31-2778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Питениной В.В., по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Павловой Ю.А.;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2015 по делу № А31-2778/2014, принятое в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению акционерного общества «Тепличный комбинат «Высоковский» (ОГРН:1124437000544; ИНН: 4414001380)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Юлии Александровне

с участием в деле третьих лиц: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», областное государственное бюджетное учреждение «Наследие», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома», индивидуальный предприниматель Асташенков Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Осипов Николай Александрович, Королев Ростислав Анатольевич

о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию от 06.02.2014,

установил:

акционерное общество «Тепличный комбинат «Высоковский» (далее – должник, Общество, АО «Тепличный комбинат «Высоковский») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; т.1, л.д.128-129, т.2, л.д.84-86), о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Юлии Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, пристав, СПИ) о  передаче  имущества  на  реализацию от 06.02.2014 (далее – Постановление, Постановление от 06.02.2014), вынесенного в рамках исполнительных производств №№ 45891/13/04/44, 38654/13/04/44, 38653/13/04/44, 38652/13/04/44, 37800/13/04/44, 36743/13/04/44, 22851/13/04/44   в  части передачи на реализацию трактора МТЗ-82 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5639КК44; трактора МТЗ-80 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5644КК44; трактора МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5643КК44 (далее также – трактора, техника, имущество, транспортные средства, самоходные машины).

Требования, основанные на положениях статьи 329 АПК РФ,  статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), статей 85, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), мотивированы заявителем тем, что, во-первых, Постановление вынесено с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, во-вторых, стоимость транспортных средств, указанная в Постановлении не соответствует его рыночной стоимости, сумма произведенной оценки имущества является заниженной, в-третьих, Постановления вынесено на основании оценки, принятой в рамках другого исполнительного производства.  

В деле в качестве третьих лиц участвуют Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – ГУ – УПФР по г. Костроме и Костромскому району), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Кострома»), открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»), областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» (далее – ОГБУ «Наследие»), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» (далее – ООО «Эксперт-Оценка-Кострома»), индивидуальный предприниматель Асташенков Сергей Викторович (далее – ИП Асташенков С.В.), индивидуальный предприниматель Осипов Николай Александрович (далее – ИП Осипов Н.А.), Королев Ростислав Анатольевич (далее – Королев Р.А.).

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Костромской области требования АО «Тепличный комбинат «Высоковский» удовлетворил, признав Постановление в части передачи на реализацию транспортных средств  незаконным и отменив его. Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что, принимая обжалуемое должником Постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки самоходных машин, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости  транспортных средств и самоходных машин ООО «Эксперт-Оценка-Кострома»   от 10.12.2013, который не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной  деятельности, пункта 18 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1). При  таких обстоятельствах, стоимость имущества, указанная в приведенном отчете,  не может быть признана рыночной, и не должна была использоваться судебным  приставом-исполнителем в качестве таковой. Указанный вывод подтверждает и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу  части 2 статьи 201 АПК РФ является  основанием для признания его незаконным. При этом к мнению пристава о невозможности оспаривания оценки имущества  путем признания недействительным Постановления от 06.02.2014 при отсутствии  жалобы на постановление об оценке имущества, суд отнесся критически, указав не его необоснованность и отметив, что обжалование должником  Постановления  в связи с несогласием с рыночной оценкой реализуемого имущества не  противоречит положениям Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление, УФССП по Костромской области) с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Арбитражным судом при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание пояснения судебного пристава о том, что непосредственно постановление о принятии результатов оценки имущества, указанной оценщиком  в отчете от 10.12.2013, должником оспорено не было. Однако, суд первой инстанции, разрешая в рамках настоящего дела спор о рыночной стоимости имущества и законности непосредственно самого отчета, на основании которого судебным приставом определялась рыночная стоимость арестованного имущества, вышел за переделы заявленных требований, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

При этом Управление отмечает, что с момента получения директором Общества постановления об оценке имущества до даты вынесения  оспариваемого Постановления у должника было достаточно времени как для оспаривания непосредственно самого отчета от 10.12.2013, так и постановления судебного пристава-исполнителя, которым данный отчет был принят. 

Также, по мнению Управления, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемое Постановление вынесено за месяц до окончания исполнительного производства № 22851/12/04/44, а также тот факт, что в отношении должника в к моменту передачи  имущества на реализацию  был возбужден еще ряд исполнительных производство, присоединенных к исполнительному производству, в рамках которого  пристав  принял отчет об оценке от 10.12.2013.

Также Управление на основании выше приведенных доводов не согласно с взысканием с него в пользу Общества судебных расходов в возмещение расходов по оплате  судебной экспертизы.

АО «Тепличный комбинат «Высоковский» и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства Управления.

Представитель УФССП по Костромской области в судебном заседании ранее заявленные доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просит решение от 13.02.2015 оставить без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области; Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома"; открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2"; Областное государственное бюджетное учреждение "НАСЛЕДИЕ"; Индивидуальный предприниматель Асташенков Сергей Викторович; Королев Ростислав Анатольевич; Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома"; Индивидуальный предприниматель Осипов Николай Александрович; открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2"; Индивидуальный предприниматель Осипов Николай Александрович.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела 12.07.2013 в отношении АО «Тепличный комбинат «Высоковский» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа  от 24.04.2013 выданного по делу № А31-2311/2013 ОАО «ТГК №2» для принудительного взыскания с должника 7 079 329 рублей 11 копеек, возбуждено исполнительное производство № 22851/13/04/44, в рамках которого 07.08.2013 принято постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д.56), а 26.08.2013 произведен непосредственно арест имущества, в число которого вошли и спорные транспортные средства (т.1, л.д.59).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2013 стоимость трактора МТЗ-82 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5639КК44 определена в 200 000 рублей 00 копеек, стоимость трактора МТЗ-80 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5644КК44 определена в 200 000 рублей 00 копеек, стоимость трактора МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5643КК44 определена в 250 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.59).

Постановлением от 24.10.2013 (т.1, л.д.42) исполнительное производство №  22851/13/04/44  было объединено с другими исполнительными  производствами №№ 36925/13/04/44, 36743/13/04/44 в сводное с присвоением ему №  22851/13/04/44–СД, к которому впоследствии постановлениями от 06.11.2013, от 03.03.2014 (т.1, л.д.43, 44) были присоединены исполнительные производства №№ 38654/13/04/44, 38652/13/04/44, 38653/13/04/44, 37800/13/04/44, 8794/14/04/44, 6307/14/04/44.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным  приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Эксперт-Оценка-Кострома», который в ходе оценки установил рыночную стоимость трактора МТЗ-82 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5639КК44 в 55 200 рублей 00 копеек; трактора МТЗ-80 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5644КК44 в 45 700 рублей 00 копеек; трактора МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5643КК44 в 95 800 рублей 00 копеек.

Результаты оценки транспортных средств зафиксированы в отчете  об определении рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин в количестве 15 ед. от 10.12.2013 № 1371/13 (т.1, л.д.61-80, т.2, л.д.12-73).

Постановлением от 16.12.2013 по исполнительному производству № 22851/13/04/44 (т.1, л.д.81) судебный пристав-исполнитель  принял отчет ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» от 10.12.2013 № 1371/13. Копию постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2013 Общество в лице директора получило 18.12.2013 (т.1, л.д.81).

27.12.2013 ОА «Тепличный комбинат «Высоковский» произвел с взыскателем по исполнительному производству № 22851/13/04/44 ОАО «ТГК № 2» взаимозачет взаимных требований (т.1, л.д.132-133), что послужило причиной для окончания названного исполнительного производства, зафиксированного в соответствующем постановлении от 07.03.2014 (т.1, л.д.55).

Между тем, 06.02.2014 судебный пристав, рассмотрев исполнительные производства №№ 45891/13/04/44, 38654/13/04/44, 38653/13/04/44, 38652/13/04/44, 37800/13/04/44, 36743/13/04/44, 22851/13/04/44, возбужденные в отношении АО «Тепличный комбинат «Высоковский» в том числе в интересах Государственного учреждения – Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ – УПФР по г. Костроме и Костромскому району, ОГБУ «Наследие», ОАО