Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А17-3393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

Дело № А17-3393/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от истца генерального директора Грудкина Д.В., представителя Великова О.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2007 г.,

от ответчика представителя Саврасова Е.Е., действующего на основании доверенности от 24 июня 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Тверской Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 ноября 2008 года по делу № А17-3393/8-2007, принятое судом в лице судьи Г.Ю. Ельфиной,

по иску ЗАО «Ивбакалея»

к индивидуальному предпринимателю Тверской Валентине Васильевне

об освобождении помещения,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивбакалея» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учётом уточнения и частичного отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – л.д. 95, 98) к индивидуальному предпринимателю Тверской Валентине Васильевне об обязании освободить ангарное сооружение общей площадью 1394 кв.м., обозначенное в технической документации литерой «А» и входящее в состав недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 6190,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, проезд Красных зорь, 4, принадлежащего в целом на праве собственности ЗАО «Ивбакалея».

Исковые требования основаны на статьях 209, 131, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с июля 2008

года занимает принадлежащее истцу помещение в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Решением от 28 ноября 2008 года  исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции установил, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств законности действий ответчика по занятию помещений. Сделку купли-продажи ангарного сооружения суд признал не состоявшейся, а договор купли-продажи от 27.12.2000г. – незключенным.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи сооружения от 27 декабря 2000 года; истец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на ответчика, что подтверждается письмом от 10 марта 2005 года;  отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влияет на действительность договора купли-продажи; отсутствие документа о передаче объекта недвижимости ответчику не имеет значения, поскольку была произведена его фактическая передача; указание в спорном объекте на литер «А» точно определяет адрес и его расположение в составе другого недвижимого имущества, поэтому договор является заключенным; требование истца следует расценить как злоупотреблением правом, а в иске – отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 ноября 2008 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что закрытому акционерному обществу «Ивбакалея» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 6190,7 кв.м., расположенное в г. Иваново, проезд Красных Зорь, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 февраля 2003 года 37 ВВ 112781 (л.д. 11).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, помещения площадью 1394 кв.м., литер «А», входящие в состав вышеназванного нежилого здания (л.д. 16, 123), заняты и используются предпринимателем Тверской В.В.

Посчитав, что предприниматель занимает принадлежащие обществу «Ивбакалея» помещения в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности на нежилое здание, в котором расположены спорные помещения площадью 1394 кв.м., в установленном порядке зарегистрировано за истцом (л.д. 11), а ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для занятия помещений, требование истца об освобождении помещений следует признать правомерным.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи сооружения от 27 декабря 2000 года, как основание для занятия спорных помещений, отклоняется ввиду несовпадения предмета, указанного в договоре купли-продажи, с предметом настоящего иска.

Как следует из содержания договора (л.д. 89-90), его предметом является здание (ангарное сооружение) с железнодорожными подъездными путями площадью 1339,4 кв.м., принадлежащее истцу на основании договора о выкупе арендного предприятия № 24 от 25 ноября 1992 года.  

Предметом иска по данному делу является требование об освобождении  ангарного сооружения площадью 1394 кв.м., входящего в состав нежилого здания общей площадью 6190,7 кв.м., принадлежащего ЗАО «Ивбакалея» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 октября 2001 года по делу № 136/8 (л.д. 11).

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору покупатель не может считаться собственником приобретённого им объекта недвижимости. В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих как о передаче спорного имущества ответчику в установленном порядке, так и о факте государственной регистрации перехода права собственности на это имущество от истца к ответчику.

Утверждение заявителя о том, что требование истца является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, не может быть признано надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с п. 5 Постановлений Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств того, что истец имеет цель причинить какой-либо вред ответчику, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 16 февраля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 29 декабря 2008 года на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 ноября 2008 года по делу № А17-3393/8-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тверской Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тверской Валентине Васильевне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29 декабря 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    

      Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева