Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А82-12285/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А82-12285/2014

Б/156

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу

№ А82-12285/2014, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению Беляева Александра Валентиновича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж»

требования в сумме 228680 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» (далее – ООО «Трест №7 – Такелаж», должник) Беляев Александр Валентинович (далее – Беляев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 228680 руб. судебных расходов, в том числе 87580 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 140000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1100 руб. расходов за составление доверенности, понесенных заявителем при рассмотрении искового заявления Беляева А.В. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Трест №7 - Такелаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 требование Беляева А.В. признано обоснованным в сумме 228680 руб. судебных расходов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав Беляеву А.В. в удовлетворении требований.

По мнению должника, Беляев А.В. не может являться кредитором должника, в том числе и с требованиями по включению в реестр требований кредиторов судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о выплате Беляеву А.В. действительной стоимости доли. Заявитель имеет право получить удовлетворение своих требований, в том числе по взысканным в его пользу судебным расходам, после признания должника банкротом, из имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В судебном заседании 13.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2015.

В судебном заседании 20.05.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена находящейся в отпуске судьи Гуреевой О.А. на судью Кобелеву. Заседание в соответствии со статьей 158 Кодекса отложено до 09.06.2015.

В судебном заседании 09.06.2015 произведена замена находящегося в отпуске судьи Сандалова В.Г. на судью Пуртову Т.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 по делу № А82-567/2011 с ООО «Трест №7 – Такелаж» в пользу Беляева А.В. взыскано 20994600 руб. – действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2014 по делу №А82-567/2011 с ООО «Трест №7- Такелаж» в пользу Беляева А.В. взыскано 228680 руб. судебных расходов, в том числе 87580 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 140000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1100 руб. расходов за составление доверенности, понесенных заявителем при рассмотрении искового заявления Беляева А.В. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Трест №7 - Такелаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014  принято заявление ООО «Трест №7 – Такелаж», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 -Такелаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 19.11.2014 в ООО «Трест №7 - Такелаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.12.2014 №222.

В порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Беляев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трест №7 - Такелаж» требования на сумму 228680 руб. судебных расходов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного  требования и включил требование Беляева А.В. в сумме 228680 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд указал, что взыскание судебных расходов связано с реализацией процессуальных норм о возмещении (компенсации) понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, и не связано с обязательствами, вытекающими из участия в обществе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акты исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае заявитель настаивал на включении в реестр требований кредиторов требования, составляющего судебные расходы, отнесенные на должника в связи с рассмотрением спора о взыскании действительной стоимости доли.

Данное требование является денежным, возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованию учредителя по обязательствам, вытекающим из участия в обществе, поэтому правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу № А82-12285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова