Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-6791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-6791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 20.01.2014, Калитовой И.И., действующей на основании доверенности от 18.11.2014,

представителей третьего лица – Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Калитовой И.И., действующей на основании доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015  по делу № А29-6791/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ИНН: 1106014421, ОГРН: 1021100901293)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным (незаконным) решения № 10-12/13 от 03.02.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 109-А от 19.05.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (далее – ООО «ТТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2014 № 10-12/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.05.2014 № 109-А в части наличия обязанности уплатить налоги в общем размере 11 138 007 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 261 239 рублей 15 копеек, начисления пени в сумме 2 888 615 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 заявленные требования ООО «Торгово-транспортная компания» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.02.2014 № 10-12/13 действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.05.2014 № 109-А в части:

- подпункта 1  пункта 1 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 2 140 рублей 07 копеек;

- подпунктов 2, 3 пункта 1 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 12 042 рублей 20 копеек;

- пункта 2 по привлечению к налоговой ответственности в сумме штрафа 1 077 рублей  46 копеек;

- пункта 3 по начислению пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 466 рублей 88 копеек и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 694 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ТТК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми  от 10.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Инспекцией неправомерно включена в доход по УСНО сумма 114 925 рублей 06 копеек, поскольку налоговым органом неверно определен остаток товар по балансу на 31.12.2010. Также необоснованно учтена сумма 120 000 рублей, поступившая по товарному чеку от Никишина С.А., так как оплата товара осуществлялась за наличный и безналичный расчет.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представители Инспекции и Управления указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО «ТТК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 23.12.2009 по 03.04.2013. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной реализации моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, а также розничной реализации автомобильных запчастей узлов и принадлежностей индивидуальным предпринимателям, которые использовались ими в коммерческой деятельности (не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), что привело к занижению налоговой базы по УСНО в 2010 году, и неправомерному применению УСНО в 4 квартале 2010 и в 2011 году.

Инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСНО в 2010 году в результате не включения выручки от реализации подакцизного моторного масла общей стоимостью 845 150 рублей через кассу за наличный расчет, и  автозапчастей реализованных в сумме 76 300 рублей ИП Балтян Ю.И. и 120 000 рублей ИП Никишину С.А. использованных в предпринимательской деятельности.

Результаты проверки отражены в акте № 11-12/13 от 07.10.2013 (т. 4 л.д. 1-32).

03.02.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-12/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации, уменьшен в четыре раза (т. 3 л.д. 1-78).

Указанным решением ООО «ТТК» доначислены к уплате налоги за 2010-2012 годы в общей сумме 11 252 302 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - 6 241 296 рублей, налог на прибыль организаций -     4 903 914 рублей, налог на имущество - 65 477 рублей, налог, уплачиваемый при применении УСНО - 41 615 рублей, а также пени в общей сумме –        2 917 993 рублей 40 копеек и штрафы – 1 275 526 рубля 44 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.05.2014 № 109-А решение Инспекции от 03.02.2014 № 10-12/13 изменено (т. 2 л.д. 1-30). Обществу с учетом решения Управления доначислены налоги за 4 квартал 2010 года и 2011 год в размере 11 138 007 рублей, а также соответствующие им пени в сумме 2 888 615 рублей 69 копеек и штрафы в сумме 1 261 239 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сумма 114 925 рублей 06 копеек, полученная от продажи моторных масел за наличный расчет установлена налоговым органом верно; включение в состав выручки 2010 года для учета по УСНО суммы в размере 120 000 рублей от реализации автозапчастей ИП Никишину С.А. произведено обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 НК РФ указано, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по договорам розничной купли-продажи за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). Однако реализация подакцизных товаров не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем, налогоплательщик, осуществляющий деятельность по реализации моторных масел, может перейти на УСН при условии соблюдения норм главы 26.2 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН установлены статьей 346.13 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, в  проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторным топливом, маслами, а также сдавало имущество в субаренду.

ООО «ТТК» в проверяемом периоде применяло две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с учетной политикой, заявитель в спорный период осуществлял раздельный учет доходов и расходов, относящихся к оптовым и розничным продажам.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужило неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной реализации моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, а также розничная реализация автомобильных запчастей узлов и принадлежностей индивидуальным предпринимателям, которые использовались ими в коммерческой деятельности (не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), что привело к занижению налоговой базы по УСНО в 2010 году, и неправомерному применению УСНО в 4 квартале 2010 и в 2011 году.

Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСНО в 2010 году в результате не включения выручки от реализации подакцизного моторного масла общей стоимостью 845 150 рублей через кассу за наличный расчет, и  автозапчастей реализованных в сумме 76 300 рублей ИП Балтян Ю.И. и 120 000 рублей ИП Никишину С.А. использованных в предпринимательской деятельности, что является  нарушением статей 346.15, 346.26, 346.27 НК РФ.

Общество в 2010 году данную выручку от реализации моторных масел и автозапчастей неправомерно включало в доход от деятельности облагаемой ЕНВД, что позволило применять упрощенную систему налогообложения.

В связи с установленными нарушениями  за 4 квартал 2010 года и 2011 год доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 884 326 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 146 589 рублей, налог на имущество организаций в сумме 65 477 рублей, налог, уплачиваемый при применении УСНО (за 1-3 квартал 2010) в сумме 41 615 рублей, а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции. 

Из материалов дела следует, что поставщиком моторных масел в рассматриваемом периоде являлось ООО «Автоторговый центр ОТ ЯРНИКОЙЛА».

Согласно представленных поставщиком товарных накладных, книг продаж, счетов-фактур в 2010 году Обществом приобретено 1 498 канистр  подакцизного    моторного    масла    различного объема (10, 20, 30 литров) общей стоимостью 1 683 508 рублей 43 копейки, в т.ч. НДС - 256 827 рублей 97 копеек (т. 39-40).

Расчет приведен налоговым органом в приложении № 3 обжалуемого решения (т. 3 л.д. 81-82).

Также Инспекцией определено количество нереализованного моторного масла по состоянию на 01.01.2010 на основании бухгалтерских регистров и главной книги Общества за 2010 год, представленных МО по линии налоговых преступлений № 4, а также актом исследования документов № 2/56-15 от 13.12.2013 (т.11 л.д. 109-131).

Согласно плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденного приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н (в редакции Приказов от 07.05.2003 № 38, от 18.09.2006 № 115н) на счете 41 «Товары» собирается информация о товарах для продажи, находящихся в собственности организации. Остатки по конкретному товару, объемы движения конкретного товара за период, которые базово приобретались как товары для продажи, отражаются на счете 41 с использованием базовых отчетов в программе 1С (оборотно - сальдовой ведомости, анализа счета, карточки счета).

В соответствии с пояснениями к учетной политике