Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-6008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-6008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу № А29-6008/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (ИНН: 1104012845, ОГРН: 1111104000116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

третье лицо: открытое акционерное общество «Интаводоканал»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (далее - ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», истец, Агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее - ООО «Тепловая Компания», ответчик, Компания) с встречным исковым заявлением (в рамках дела № А29-1992/2014 по иску ООО «Тепловая Компания» к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией) о взыскании задолженности в размере 2 126 223 руб. 33 коп. по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 110019 от 01.01.2014, № 110847 от 01.01.2014. № 110848 от 01.01.2014, а после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 156 897 руб. 56 коп. по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 110019 от 01.01.2014, № 110847 от 01.01.2014 и № 110848 от 01.01.2014 за период с 26.02.2014 по 05.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интаводоканал» (далее – ООО «Интаводоканал», третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 уточненные исковые требования ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» удовлетворены частично: с Компании взыскана неустойка в размере 22 403 руб. 63коп. по договору № 110019 от 01.01.2014 (счет-фактура № 192 от 31.01.2014 на сумму 303 606,54руб.) за период с 26.02.2014 по 05.08.2014; в удовлетворении иска в остальной части (по договорам № 110847 от 01.01.2014 и № 110848 от 01.01.2014) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что договоры  № 110847 и № 110848 от 01.01.2014 ответчиком не оспаривались, при этом были заключены между ООО «Тепловая Компания» и ООО «Интаводоканал». Указывает, что взыскиваемые суммы фигурируют в Соглашении от 05.08.2014 о зачете взаимных требований, где Компания не отрицает объемы, предъявленные к оплате третьим лицом. Также сообщает, что в протоколах разногласий к договорам холодного водоснабжения и водоотведения  № 110847 и № 110848 от 01.01.2014 отсутствует раздел «Ответственность сторон», т.е. указанный пункт о неустойке сторонами согласован.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ОАО «Интаводоканал» («Кредитор 1») и ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» («Кредитор 2») заключен договор об уступке права требования, согласно которому «Кредитор 1» уступает, а «Кредитор 2» принимает право требования долга в сумме 2 126 223,33коп. с ООО «Тепловая Компания» («Должник»), принадлежащее «Кредитору 1»  по договору № 110019 на сумму 303 606, 54 руб. по счету-фактуре № 192 от 31.01.2014; по договору № 110847 - 1 806 500, 70 руб. по счету-фактуре № 251 от 31.01.2014; № 110848  - 16116, 09 руб. по  счету-фактуре № 252 от 31.01.2014.

Правоотношения ОАО «Интаводоканал» (Тепловодоканал) и ООО «Тепловая Компания» (абонент) регулировались договорами холодного водоснабжения и водоотведения № 110019 от 01.01.2014 (л.д. 131-150), № 110847 от 01.01.2014 (л.д. 120-130) и № 110848 от 01.01.2014 (л.д. 115-119)

При этом договоры № 110847 и № 110848 от 01.01.2014 представлены в материалы дела с протоколами урегулирования разногласий, не подписанными сторонами.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 110019 от 01.01.2014 подписан ОАО «Интаводоканал» и ООО «Тепловая Компания» с протоколом урегулирования разногласий от 29.01.2014 (л.д. 148).

В силу п. 5 договора № 110019 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 31 раздела 8 договора № 110019 согласована уплата абонентом неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности  за каждый день просрочки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора.

В январе 2014 года ОАО «Интаводоканал» оказало ООО «Тепловая Компания» услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 2 126 223, 33 руб.

05.08.2014 ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» и ООО «Тепловая Компания» пришли к Соглашению о зачете взаимных требований, в том числе по договору уступки прав требования от 11.03.2014 на сумму 2 126 223, 33 руб. (л.д. 42).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.08.2014 следует отсутствие задолженности ООО «Тепловая Компания» перед ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» (л.д. 43).

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что в отношении ООО «Тепловая Компания» 03.12.2012 возбуждено производство по делу № А29-8846/2012 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 28.12.2012 в отношении ООО «Тепловая Компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; определением суда от 01.07.2013 введено внешнее управление.

Требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неустойки в размере 156 897 руб. 56 коп. по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 110019, № 110847 и № 110848 от 01.01.2014 за период с 26.02.2014 по 05.08.2014 являются текущими, так как возникли после вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств согласования спорных пунктов  договоров № 110847 и № 110848 от 01.01.2014 посчитал указанные договоры неподписанными, а соглашения о взыскании неустойки – незаключенными,  в связи с чем отказал в части взыскания неустойки по договорам № 110847 и № 110848 от 01.01.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В рассматриваемом споре договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 110847 и № 110848 от 01.01.2014 между сторонами не заключены ввиду возникших разногласий.

Как верно указывает истец в апелляционной жалобе, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Соответственно, между ответчиком и третьим лицом сложились фактические договорные отношения относительно водоснабжения и водоотведения.

Установлено, что ответчик оплату фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период произвел, о чем свидетельствует Соглашение о зачете взаимных требований от 05.08.2014 по договору уступки прав требования от 11.03.2014 на сумму 2 126 223, 33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Что касается требования о взыскании неустойки по договорам № 110847 и № 110848 от 01.01.2014, то правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период  между сторонами отсутствовали заключенные договоры  № 110847 и № 110848 от 01.01.2014, предусмотренная ими в пунктах 31 раздела 8 (договор № 110847) и пунктом 2 раздела 7 (договор № 110848)  неустойка взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся