Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А31-11692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А31-11692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015  по делу № А31-11692/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (ИНН: 4420001406, ОГРН: 1054469018735)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН: 4407010401, ОГРН: 1084436001913)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0141300004113000020-0221900-01 от 29.11.2013 в размере 53 099 рублей 64 копейки, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  20.03.2015 исковые  требования удовлетворены. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, судом истцу также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда до его фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части неустойки, начисленной за период с 01.09.2014 по 25.11.2014 в размере не более 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом был неправильно отклонен довод ответчика о том, что нарушение явилось следствием действий и бездействия истца по подготовке и получению от ресурсоснабжающих организаций технических условий. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые не были оценены судом. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Администрация Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, решение суда от 20.03.2015 просила оставить без изменения, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт №0141300004113000020-0221900-01 на приобретение жилого  помещения для переселения граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования малоэтажного строительства на территории Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области на 2013 год» (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Описание объекта долевого участия (жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства), а также схема его расположения определены сторонами в пункте 1.3 контракта и приложении № 1 к нему  - квартира №2, площадью 21,53 кв. м, дома №11, ул. Молодежная, с. Боговарово.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 603404 руб. 95 коп. (цена одного квадратного метра составляет 28026 руб. 24 коп.).

Согласно пункту 2.2 контракта срок передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику - не позднее 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Указывая, что ответчиком не выполнены условия контракта о сроке передачи объекта долевого участия в строительстве, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства заказчику, предусмотренного контрактом, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (в силу части 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в рамках требования о взыскании неустойки).

Между тем, ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены, в том числе и с учетом того, что ответчиком допущена не просрочка исполнения денежного обязательства, в случае которой возможно в целях сравнительного анализа соразмерности величины ответственности по договору использование существующих кредитных ставок, а просрочка неденежного обязательства – сдачи жилого помещения в рамках социально значимого проекта переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непореодолимой силы как в период, обусловленный заключенным контрактом, так и на день обращения в суд, а условием контракта предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта, что не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, указывая на то, что просрочка произошла по вине истца, соответствующих доказательств в материалы дела вопреки доводам апелляционной жалобы не представил.

Представленные с отзывом на исковое заявление документы (письма ООО «Интерстрой» от 31.03.2014 №13, от 25.09.2014 №142, от 23.10.2014 от 24.10.2014, письмо ООО «Недра» от 03.02.2013, письмо Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области от 21.04.2014 №1665, письма МОУ Боговаровская общеобразовательная школа имени Цымлякова Л.А. от 13.02.2014, 17.02.2014, технические условия на канализацию, технические условия на подключение к существующим канализационным сетям, не позволяют сделать вывод о просрочке заказчика в исполнении каких-либо обязательств, которая привела к нарушению ответчиком сроков сдачи объекта.

Ответчиком самостоятельно представлены в материалы дела технические условия, доказательств, подтверждающих, что они были выданы с нарушениями сроков, не имеется. Равно как нет и доказательств направления истцу письма от 31.03.2014 №13.

Таким образом,  в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, совокупность которых позволила бы суду сделать вывод о наличии просрочки заказчика в нарушении застройщиком сроков сдачи объекта.

Указывая на возможность начисления неустойки с 01.09.2014, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, не приводит.

Оснований для применения ответственности, установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд не усматривает, поскольку указанное положение предусматривает минимально возможный размер ответственности, который следует предусматривать в контрактах.

Анализируя положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд приходит к выводу о том, что данной нормой не исключена возможность установления размера ответственности застройщика в большем размере, чем 1/300. Иными словами, размер неустойки равный 1/300 апелляционный суд рассматривает как минимально возможный, но не исключающий права застройщика принять на себя обязательство по уплате неустойки в повышенном размере (пункты 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от