Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А82-14701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А82-14701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Гасюковой И.И., Хухаревой  О.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центртехнадзор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015  по делу № А82-14701/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Ярославский индустриальный парк» (ИНН: 7604155916, ОГРН: 1097604006752)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центртехнадзор» (ИНН: 4414010160, ОГРН: 1054477610494),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский индустриальный парк» (далее – истец, ОАО «Ярославский индустриальный парк») обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центртехнадзор» (далее – ответчик, ООО «Центртехнадзор») с иском (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 110 971 руб. 54 коп., процентов за период с 13.05.2014 по 01.12.2014 в сумме 50 919 руб. 53 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Центртехнадзор» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Центртехнадзор» указал, что стоимость работ и оборудования изначально было заложена в проекте и выставлена на торгах, в последующем снижена на 5%, является твердой договорной ценой. Выполнение работ в меньшем объеме, чем отражено в актах, истцом не подтверждено. Оценка проведенных работ сделана без проведения экспертизы, со слов и письменных пояснений истца. По состоянию на 13.05.2014 работы по договору исполнены, акт приемки объекта подписан. При подписании актов выполненных работ истец не заявлял возражений по объему и качеству принятых работ, документы подписаны без замечаний. Работы оплачены в полном объеме.

Истец ОАО «Ярославский индустриальный парк» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт выполнения работ в меньшем объеме не отрицался самим ответчиком. При несогласии с иском, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство с целью урегулирования спора мирным путем. Ответчиком представлены пояснения о выполнении работ на сумму, превышающую твердую цену договора, однако, ответчик не воспользовался своим правом и не предъявил встречный иск. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 1531 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители истца просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ №9-2013.

По условиям данного договора ответчик обязался по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с проектной документацией №107/12 выполнить подрядные работы по строительству объекта «Магистральные сети газоснабжения в северной части индустриального парка «Новоселки» в районе Костромского шоссе во Фрунзенском районе г.Ярославля, 1 этап» (пункт 1.1 договора).

Заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Применительно к пункту 3.1 договора цена договора формируется согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью документации об открытом конкурсе.

Цена работ по договору с учетом дополнительных соглашений от 28.10.2013, от 28.11.2013, от 12.04.2014 составила 10 969 895 руб.

Указанная сумма заказчиком оплачена, ответчиком получена, что подтверждается  платежными поручениями.

Результаты и объемы выполненных в рамках договора работ отражены в актах ф.КС-2 от 24.09.2013, от 22.10.2013, от 22.11.2013 от 24.12.2013, от 14.02.2014 и справках ф.КС-3. Отраженные в актах и справках суммы в итоге оплачены заказчиком.

После подписания актов ф.КС-2, а именно 15.02.2014 приемочная комиссия осмотрела объект, зафиксировала фактически выполненные объемы работ. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.02.2014 представлен в материалы дела.

Полагая, что некоторые виды работ выполнены в меньшем объеме либо материалов затрачено меньше, чем отражено в актах ф. КС-2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь произведенной истцом методикой расчета переплаты, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт приобретения (сбережения) имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, факт отсутствия правовых оснований для такого приобретения.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет стоимости выполненных и фактически переданных заказчику работ, методику расчета истца не оспорил, при этом не опроверг объем и виды фактически выполненных работ, указанные истцом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости невыполненных работ в сумме 1 110 971 руб. 54 коп., в связи с чем требования ОАО «Ярославский индустриальный парк» правомерно удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указанных норм права, суд сделал обоснованный вывод о необходимости начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 01.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ и оборудования изначально было заложена в проекте и выставлена на торгах, а в последующем снижена, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, так как подрядчик не обращался к заказчику с замечаниями по установленным в смете расценкам и объемам выполняемых работ. К тому же данные указания не влияют на результат разрешения спора.

Как правильно отметил арбитражный суд, доводы ответчика о фактическом выполнении и принятии истцом работ согласно предусмотренных локальной сметой могли быть подтверждены путем проведения судебной экспертизы по установлению фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора, однако соответствующее ходатайство не заявлялось. Сам факт изменения объемов и способов исполнения, а также использования иных материалов, что в совокупности повлияло на конечную стоимость работ, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнут, доказательства в оспаривание данных обстоятельств суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу №А82-14701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центртехнадзор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.Б. Савельев