Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-8610/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-8610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу №А29-8610/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району

(ИНН: 1109003393, ОГРН: 1021100972166)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс»

(ИНН: 1101028043, ОГРН: 1021100515028)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сыктывдинский» (далее - истец, Межмуниципальный отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс» (далее - ответчик, Общество) 190 151 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 057 рублей 30 копеек командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 произведена замена ответчика Межмуниципального отдела на его правопреемника - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району (далее – Отдел).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 с Отдела в пользу Общества взыскано 50 057 рублей 30 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Отдел с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что судебные издержки в виде транспортных расходов и суточных не являются расходами на оплату услуг представителя, а значит, не подлежали взысканию в полном объеме. Истец полагает необоснованным взыскание суточных в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг стоянки в размере 100 рублей. Кроме того, истец указывает, что оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Отдела не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отдел представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 Предприниматель Данилов А.Ю. (исполнитель) и Общество (клиент) заключили договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изучить документы, дать правовую оценку, проинформировать о возможных вариантах правовой защиты, представлять клиента в арбитражном суде по делу № А29-8610/2013.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей при рассмотрении дела в первой инстанции, в случае представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, в случае представления интересов в суде кассационной инстанции – 10 000 рублей.

Расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, понесенные исполнителем, в стоимость услуг по договору не входят, и возмещаются клиентом отдельно (лист дела 106 том 3).

Согласно акту от 26.12.2014 стоимость юридических услуг представителя составила 40 000 рублей (лист дела 107 том 3).

Платежным поручением от 29.12.2014 № 41 Общество перечислило Предпринимателю Данилову А.Ю. 53 057 рублей 30 копеек в качестве оплаты по договору от 18.12.2013, по счетам, в том числе оплатило расходы, понесенные Даниловым А.Ю. в рамках исполнения указанного договора (лист дела 16 том 6).

Из материалов дела видно, что представитель Общества Данилов А.Ю., действуя на основании доверенности, знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление, пояснения по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Республики Коми 13.03.2014, 16.04.2014, 23.04.2014, 22.05.2014, во Втором арбитражном апелляционном суде 05.08.2014, 01.09.2014, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 24.12.2014 (листы дела 84, 86 том 1, лист дела 33, 47, 51, 63, 65, 83 том 2, листы дела 16, 17, 36, 58, 91, 95 том 3).

В подтверждение расходов по рассматриваемому договору с Даниловым А.Ю. Общество также представило:

- командировочное удостоверение о командировке Данилова А.Ю. в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на три дня с 23.12.2014 по 25.12.2014 (лист дела 108 том 3),

- железнодорожные билеты от 23.12.2014, 24.12.2014 по маршруту г. Киров–г. Н.Новгород, г. Н.Новгород–г. Киров на общую сумму 4 050 рублей,

- чеки о покупке ГСМ от 25.12.2014, от 23.12.2014. от 25.12.2014 на сумму 2 908 рублей 30 копеек (лист дела 145 том 3),

- квитанцию от 23.12.2014 об оплате платной стоянки за парковку автомобиля Mitsubishi Pajero в г. Кирове в сумме 100 рублей (лист дела 145 том 3),

- свидетельство о регистрации транспортного средства (лист дела 160 том 3)

- расценки Предпринимателя Данилова А.Ю., согласно которым командировочные расходы в иные города России составляют 2 000 рублей (лист дела 115-116 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Обществом расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанций (проезд, выплата суточных) в указанной сумме. При этом суд первой инстанции обоснованно, исходя из принципа разумности, уменьшил расходы по возмещению суточных до 3 000 рублей (из расчета 1 000 рублей в день).

Доводы истца о том, что расходы по оплате услуг стоянки не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными.

Доводы истца о том, что выплата суточных не связана с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению, как неправомерные.

Данные расходы исполнителем понесены, а также расходы в указанной сумме (50 057 рублей 30 копеек), связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, понесены ответчиком по договору от 18.12.2013 на представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем работы, объем документов, составленных и подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными, документально подтвержденными и разумными понесенные Обществом расходы по договору об оказании юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 50 057 рублей 30 копеек (в том числе в сумме 40 000 рублей стоимости услуг представителя и в сумме 10 057 рублей 30 копеек расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанций).

Доводы истца о том, что стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и ничем не подтверждены. 

Оснований считать данную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Отдела – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу №А29-8610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова