Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А17-6401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2009 года

                    Дело № А17-6401/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 14.10.2008,

представителя ответчика Корягиной А.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу № А17-6401/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Интертехника"

к Ивановской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и взыскании расходов на представителя,

установил:

Закрытое акционерное общество «Интертехника» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее – Таможня) № 10205000-105/2008 от 09.10.2008г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня в части признания незаконным и отмене постановления об административном правонарушении с решением суда не согласна, в связи с чем обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 29, пункт 1,2 статьи 46 Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», необоснованно не применены положения «Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация», не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

18.08.2008 декларант ЗАО «Интертехника» подало на Ивановский пост Ивановской таможни ГТД № 10105020/180808/0004165 на товар, декларируемый по контракту от 21.05.2008г. № 168, заключенному с фирмой «Фотьюон Пасифик (Тайн) Трейтинг Ко ЛТД» (Китай) – «окрасочно-сушильная камера», модель 8300, 1штука. Данный товар был классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД России 8419 899890 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Сертификат соответствия на указанный товар не был предъявлен. О чем свидетельствует отсутствие информации в графе 44  ГТД, а также приложенная опись документов. Гарантийных обязательств о том, что товар не будет отчуждаться, Обществом не было представлено.

20.08.2008 таможенный орган вручил декларанту требование о необходимости предоставить для выпуска товара сертификат соответствия в срок до 15.10 2008г.

25.08.2008 сертификат соответствия № РОСС CN.АЯ56.А34615 от 25.08.08. был представлен в таможню.

01.09.2008 в связи с непредставлением при таможенном оформлении сертификата соответствия товара должностным лицом Ивановской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10105000-105\2008 в отношении Общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10105000-105/2008 от 09.10.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Постановление обжаловано Обществом в арбитражный суд. При оспаривании постановления Таможни Общество утверждало, что Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1013 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В указанном перечне товаров ввезенный товар не поименован, то есть не подлежит обязательной сертификации, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал постановление Таможни незаконным и отменил его. Таможня обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

        На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании,  в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действующей на день совершения правонарушения).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Россию или вывоз из России товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Россия. Под ограничением, указанным в статье 16.3 КоАП РФ, следует понимать, в частности, ввоз на  территорию Российской Федерации товаров без сертификата соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.  Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

В соответствии со статьей 25 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия включает в себя несколько требований, в том числе и требование о представлении информации об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

На основании пункта 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при декларировании товаров в числе основных документов представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ и государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие указанной нормы, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством РФ на основании технических регламентов.

На момент оформления товара по ГТД № 10105020/180808/0004165 списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, Правительством РФ не были утверждены в связи с чем, действовали переходные положения статьи 46 закона «О техническом регулировании», в соответствии с которой, со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, соответствующие целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей - подлежат обязательному исполнению. 

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, административный орган основывал свою позицию на том, что постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 введена в действие "Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", в раздел 36 которой включено «оборудование, установки и аппаратура подготовки поверхности под окраску, нанесения покрытий различными методами, сушки покрытий и их испытаний». Исходя из этого, таможня считает обязательным представление сертификата соответствия при таможенном оформлении ввезенного товара.

Вместе с тем, административный орган не учел, что данная Номенклатура может служить лишь основанием для включения тех или иных видов товаров в списки продукции, утверждаемые Правительством Российской Федерации.

В переходный период Номенклатура продукции, в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", является техническим регламентом, а согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - документом, который является основанием для обязательного представления сертификатов соответствия на декларируемые товары, признается только список, утверждаемый Правительством Российской Федерации на основании технического регламента.

Список товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 и действовавший в рассматриваемый период, не содержит товара с наименованием «окрасочно-сушильная камера", следовательно, обязанность представлять сертификат соответствия при таможенном оформлении ввезенного товара у Общества отсутствовала.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, с учетом применения нормативной базы, а также действующей в настоящее время судебной практики по аналогичному вопросу, им дана правильная оценка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил статьи 29 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании",  Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации…» и постановление Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 "Об утверждении Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", в связи с чем, решение суда является законным и не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ключевое значение для правильного разрешения данного дела имеет письменное разъяснение Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (ОАО «ВНИИС»), а именно письмо от 03.12.2008г. № 1-101/3-697, и письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006г. № 06-73/44906, в соответствии с которыми окрасочно-сушильная камера является объектом обязательной сертификации не основаны на нормах материального права и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества события правонарушения, не обоснованны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления таможни № 10105000-105/2008 от 09.10.2008г. законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного решения, судом не допущено.

 Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу № А17-6401/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова