Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-1693/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-1693/2015

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ВЯТКАСВЯЗЬ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2015 по делу № А28-1693/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «СВЯЗЬСТРОЙ-4» (ИНН: 5836604653, ОГРН: 1021301062562)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ВЯТКАСВЯЗЬ» (ИНН: 4346006691, ОГРН: 1034316522976)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Связьстрой-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Вяткасвязь» (далее – ответчик) о взыскании 208 709 руб. 15 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору №СП-10/07-6 от 13.07.2010, 52 372 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2012 по 17.02.2015, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2015  исковые  требования удовлетворены. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», судом первой инстанции истцу также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансированию Центрального Банка Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Вяткасвязь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты сверки взаимных расчетов не могут являться доказательствами признания долга, и, следовательно, прерывать срок исковой давности. В связи с чем, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, в иске должно быть отказано.

 Открытое акционерное общество «Связьстрой-4» в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда от 18.04.2015 просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-10/07-6 от 13.07.2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по каждому объекту строительства Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией и сметами в установленные сроки, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Перечень объектов строительства, дата начала и окончания строительства, а также цена каждого объекта строительства определены в Приложении №1 (пункт 2.1 договора).

В Приложении №1 стороны согласовали наименование объекта, начало строительства – июль 2010 года, окончание 25.09.2010.

Цена договора является приблизительной и составляет 1 306 790 руб. 40 коп. и складывается из полной стоимости работ, затрат и материалов по объектам строительства, указанным в Приложении №1 (пункт 3.1 договора).

В разделе 8 договора сторонами согласованы платежи и расчеты. 

Оплата выполненных работ по договору производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании согласованных обеими сторонами форм КС-2, КС-3, счета-фактуры при условии соблюдения сроков их предоставления полноты представленной документации в соответствии с пунктом 4.5 и при условии оплаты работ подрядчику (пункт 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ истец платежными поручениями №4707 от 26.08.2010, №6520 от 02.11.2010, №8037 от 24.12.2010, №253 от 19.01.2011, №925 от 14.02.2011 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 253 483 руб. 27 коп.

Актом взаимозачета №38 от 31.12.2010 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 3 253 216 руб.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по май 2013 года, согласно которому по состоянию на 31.05.2013 задолженность Компании в пользу Общества составляет 208 709 руб. 15 коп.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по апрель 2014 года, согласно которому по состоянию на 30.04.2014 задолженность Компании в пользу Общества составляет 208 709 руб. 15 коп.

Наличие переплаты по договору явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

 Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 395, 702, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также взыскав начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №15/18) в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки исковой давности для взыскания неосновательного обогащения законом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Судом первой инстанции верно определено начало течения срока давности по требованию – с даты последнего платежа по платежному поручению от 14.02.2011, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок давности истекает 14.02.2014.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2013, содержащий ссылки на платежные поручения, в том числе от 14.02.2013, с указанием на наличие спорной задолженности в пользу истца.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления №15/18 разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В силу пункта 20 Постановления №15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанный перечень таких действий не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. Вопросы перерыва течения срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

По каким обстоятельствам, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, в том числе акт от 31.05.2013, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на признание долга, ответчик не указывает.

Доводы о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга, основаны на неверном толковании пункта 20 Постановления №15/18.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 13031/12, от 12.02.2013 №13096/12.

Таким образом, поскольку ответчиком в пределах срока давности совершены действия по признанию долга, с 31.05.2013 срок исковой давности начал течь заново, в связи с чем, истцом предъявлены требования в пределах срока исковой давности.

Следовательно, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. Исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2015 по делу № А28-1693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ВЯТКАСВЯЗЬ» (ИНН: 4346006691, ОГРН: 1034316522976) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Савельев А.Б.