Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А17-6738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А17-6738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» Кузьмина Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015  по делу №  А17-6738/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ИНН: 3711018924, ОГРН: 1063711015917)

к закрытому акционерному обществу «На Ташкентской» (ИНН: 3702040793, ОГРН: 1033700097750)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – ООО «Промстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «На Ташкентской» (далее – ЗАО «На Ташкентской», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 44 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 673 575 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору купли - продажи недвижимого имущества от 07.10.2011.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании 44 400 000 руб., долга, а также уточнил требования о взыскании процентов, которые просил взыскать в сумме 520 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было принято судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в удовлетворении требований о взыскании 520 000 руб. 00 коп. истцу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» в лице конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение к договору от 07.10.2011 об изменении цены подлежало государственной регистрации,  в силу положений статей 164, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, оно правовых последствий не имеет. Кроме того, истец просил апелляционный суд критически отнестись к оценке дополнительного соглашения, поскольку оно представлено суду для обоснования несвоевременной оплаты. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО «На Ташкентской» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда от 16.02.2015 считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 между ООО «Промстройресурс» (продавец) и ЗАО «На Ташкентской» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого Продавец (ООО «Прометройресурс») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ЗАО «На Ташкентской») принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- 1/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового центра, площадью 19837 кв.м., адрес объекта: Ивановская область. Ивановский район, деревня Крутово, 10-а. Кадастровый №37:05:031064:9, и расположенные на нем торгово - складские павильоны;

- торгово - складские павильоны, назначение: нежилое, общей площадью 1033,9 кв.м, инвентарный номер 24:207:002:000018440:0106, литер А6, адрес объекта: Ивановская область, Ивановский район, д. Крутово, строение 10 - А, условный номер 37- 37-01/128/2011-092;

- торгово-складские павильоны, назначение: нежилое, общей площадью 1034,9 кв.м, инвентарный номер 24:207:002:000018440:0107, литер А7, адрес объекта: Ивановская область. Ивановский район, д.Крутово, строение 10-А. условный номер 37-37-01/128/2011-096;

- 1/3 доли в праве па земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для размещения нежилых строений, площадью 9652 кв.м., адрес объекта: Ивановская область. Ивановский район, в районе деревни Крутово, дом 1. Кадастровый номер земельного участка 37:05:031064:62 и расположенные на нем торгово-складские

 Павильоны;

- торгово-складские павильоны, назначение: нежилое, общей площадью 1038,2 кв.м. инвентарный номер 24:207:002:000009150:0205, литер Б5, адрес объекта: Ивановская область. Ивановский район, в районе дер. Крутово, дом 1, условный номер 37-37-01/106/2011-459.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора Общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 30 000 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату за приобретаемый объект недвижимости в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. 

03.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, о чем имеются соответствующие отметки в договоре купли-продажи от 07.10.2011.

07.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 3.2 договора излагается в новой редакции: покупатель обязуется произвести оплату за приобретаемый объект недвижимости в течение 120 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, ответчик произвел оплату стоимости объектов недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.01.2012 №1 на сумму 30 000 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате денежных средств, обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 000 руб. за период с 08.11.2011 по 25.01.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действующем законодательстве требований о регистрации дополнительных соглашений к договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, в связи с чем указал, что дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты по договору купли-продажи также не подлежало регистрации. С учетом срока оплаты, установленного дополнительным соглашением от 07.11.2011, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 07.10.2011) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Государственной регистрации по договору купли-продажи недвижимости подлежит переход права собственности на недвижимость (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности, закрепленная статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Поэтому в рассматриваемом случае договор купли-продажи нежилых помещений и земельных участков не требует государственной регистрации, и считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка как сделки, действующим законодательством не предусмотрена, то соглашение о внесении изменений в такой договор также не подлежит государственной регистрации.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действовавшего в период спорных правоотношений законодательства.

Следовательно, дополнительное соглашение от 07.11.2011 не требует государственной регистрации, и считается заключенным с момента его подписания сторонами, потому, учитывая, что оплата приобретенного имущества произведена ответчиком 25.01.2012, нарушения срока оплаты, являющегося основанием для начисления процентов  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним не допущено. Так как условия привлечения к ответственности в виде уплаты процентов судом не установлены, в иске отказано правомерно.

Несмотря на критическое отношение к дополнительному соглашению от 07.11.2011 истца, какими-либо доказательствами оно не опровергнуто, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015  по делу № А17-6738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» Кузьмина Игоря Сергеевича  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ИНН: 3711018924, ОГРН: 1063711015917) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду  Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи               

                  Е.Г. Малых

С.Г. Полякова