Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-8767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-8767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу

№А29-8767/2014, принятое судом в составе судьи  Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Школьный мир»

(ИНН: 1101095385, ОГРН: 1121101009534)

к Министерству образования Республики Коми

(ИНН: 1101481133, ОГРН: 1031100405874),

о  взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Школьный мир» (далее – Истец, ООО ТПП «Школьный мир»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству образования Республики Коми (далее – Ответчик, Министерство) о взыскании неустойки в размере 150 669,03 руб. за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 иск  удовлетворен.

Министерство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что оплата по госконтракту была им приостановлена, поскольку Ответчик решил, что товар, поставка которого предусматривалась по госконтракту, не соответствовал  требованиям госконстракта, в связи с чем Министерство обратилось с иском об  обязании Ответчика поставить товар надлежащего качества, заменить уже поставленный товар на товар надлежащего качества и о взыскании неустойки,  который был рассмотрен в рамках дела №А29-1117/2013 (требования Министерства были частично удовлетворены) и до  вступления в законную силу решения по которому Ответчик приостановил окончательный расчет по  госконстракту №0107200002712001388-0233517-01.

Так, производство по делу №А29-1117/2013 длилось с января 2013 по 21.02.2014 (включая период приостановления производства по делу для проведения экспертизы), поэтому  период для начисления  неустойки следовало определить с декабря 2012 по день окончательного расчета суммы контракта (23.05.2014), исключив период рассмотрения дела №А29-1117/2013, поэтому сумма неустойки составит 83 031,53 руб.

 С учетом изложенного Министерство считает, что решение от 19.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельства, имеющие значения для  рассмотрения  дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственный контракта от 26.11.2011  №0107200002712001388-0233517-01 между ООО ТПП «Школьный мир» и Министерством образования Республики Коми возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 454, 486, 526 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, требования Истца удовлетворил полностью.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено Кодексом.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору  купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных, муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2011 между Министерством (заказчик) и ООО ТПП «Школьный мир» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0107200002712001388-0233517-01 на поставку товара, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик осуществляет поставку спортивного инвентаря для образовательных учреждений Республики Коми в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, согласно Приложению № 1 (наименование, описание, характеристики, количество товара). Поставка товара осуществляется по адресам получателей (Приложение № 2).

Наименование и количество товара с разбивкой по получателям представлено в Приложении № 3.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка товара осуществляется получателями по адресам поставки.

Общая цена контракта составляет 4 887 499,99 руб. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта установлен порядок оплаты: безналичный расчет, по факту поставки товаров, в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком подписанной получателем и поставщиком товарной накладной, счета-фактуры, и подписанного получателем и поставщиком акта приема-передачи товара по каждому получателю.

Согласно пункту 5.6 контракта, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему контракту Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 контракта, срок действия контракта устанавливается со дня заключения контракта - до 31 декабря 2012, а в части гарантийного срока и оплаты - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Общество осуществило поставку товара для образовательных учреждений Республики Коми, что подтверждается товарными накладными, однако  Ответчик свои обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, в связи с чем  Истец и заявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2013 по 23.05.2014 в размере  150 669,03 руб.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  требований  Истца.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из периода для расчета неустойки времени рассмотрения дела №А29-1117/2013, в обоснование  которого Министерство указывает на поставку Истцом товара, не соответствующего требованиям госконтракта, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в госконтракте не содержится условий, при наличии которых заказчик, вопреки требованиям пункта 4.2 договора, имеет право не производить оплату за поставленный Истцом  товар, в том числе, и в случае поставки товара с иными характеристиками.

Материалами дела подтверждается, что Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании Общества поставить мячи баскетбольные надлежащего качества, согласно характеристикам пункта 7 приложения № 1 госконтракта № 0107200002712001388-0235170-01 от 26.11.2012, заменить поставленные мячи футбольные и баскетбольные ненадлежащего качества на мячи футбольные и баскетбольные надлежащего качества согласно пунктам 7, 8 приложения № 1 государственного контракта, взыскать неустойку в размере 18 233,74 руб. за недопоставку и просрочку поставки товара и услуг эксперта по договору на оказание экспертных услуг №384/12 от 14.12.2012 в размере 14 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу  №А29-1117/2013 исковые требования Министерства были удовлетворены частично: суд взыскал с Общества в пользу Министерства 6 441,46 руб.  неустойки, с Министерства в пользу Общества взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 рублей. Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 15.07.2013 № 695, не подтверждают доводы истца о ненадлежащем качестве товара, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные судебные издержки по выплате вознаграждения эксперту, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Министерства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству было отказано.

В ходе рассмотрения дела №А29-1117/2013 факт поставки товара ненадлежащего качества судом не установлен.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что им не производилась оплата поставленного спортивного инвентаря из-за поставки ООО ТПП «Школьный мир» некачественного товара, не нашли своего подтверждения, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми правомерно, установив факты несвоевременной оплаты поставленного по государственному контракту товара, взыскал с Министерства неустойку в размере 150 669,03 руб.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство  освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу №А29-8767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования Республики Коми (ИНН: 1101481133, ОГРН: 1031100405874) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных