Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-12016/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-12016/2009

(З-52464/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костриковой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу № А29-12016/2009 (З-52464/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Костриковой Марины Валерьевны

о взыскании ущерба с конкурсного управляющего ООО «Латона» Пушновой Екатерины Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Латона» (ИНН: 1101049131, ОГРН: 1061101038217),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Латона» (далее – ООО «Латона», должник) кредитор – Кострикова Марина Валерьевна (далее – Кострикова М.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Пушновой Екатерины Сергеевны 1445357,20 руб. ущерба, причиненного вследствие непропорционального распределения средств от продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Кострикова М.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, бездействия конкурсного управляющего по розыску строительных материалов, неправомерному их списанию привели к невозможности удовлетворения требований Востриковой М.В. и соответственно причинению ущерба.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонила, просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 ООО «Латона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев О.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 Зуев О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Латона», конкурсным управляющим должника утверждена Пунегова Г.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 Пунегова Г.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Латона», конкурсным управляющим должника утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 07.02.2014 Арбитражный суд Республики Коми в порядке процессуального правопреемства произвел замену конкурсного кредитора ОАО «МТС-Банк» (ранее АКБ «МБРР» (ОАО)), чьи требования обеспечены залогом имущества должника на его правопреемника – ИП Кострикову М.В. в части требований на общую сумму 1562850,03 руб., в том числе 1500000 руб. – долг, 62850,03 руб. – пени.

Определением от 17.03.2014 Арбитражный суд Республики Коми в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Кострикову М.В. в части требований на общую сумму 2023549,81 руб., в том числе: 1860435,52 руб. – проценты по кредиту, 116 095,89 руб. – плата за ведение ссудного счета, 47018,40 руб. – пени.

Кострикова М.В., указывая, что имеет права на квартиры, построенные из материалов, являющихся предметом залога и, считая, что вследствие непропорционального распределения средств от продажи имущества должника ей причинен ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Латона», размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между ними, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Кострикова М.В. ссылается на факт нарушения конкурсным управляющим пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также указывает, что бездействия конкурсного управляющего по розыску строительных материалов, неправомерному их списанию привели к невозможности удовлетворения требований Востриковой М.В. и соответственно причинению ущерба.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2015 Костриковой М.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Латона» Пушновой Е.С., выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств в размере 35290250,96 руб., полученных от реализации залогового имущества.

Данным судебным актом установлено, что пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при расчетах с ОАО «Сбербанк России» и Костриковой М.В. не была нарушена.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 Костриковой М.В. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Латона» Пушновой Е.С., выразившихся в неправильном ведении реестра требований кредиторов ООО «Латона», отказе от розыска товарно-материальных ценностей (строительных материалов), неправомерного списания актива должника.

Данным судебным актом установлено, что на момент утверждения конкурсным управляющим ООО «Латона» Пушновой Е.С. спорные товарно-материальные ценности отсутствовали, и конкурсный управляющий Пушнова Е.С. предпринимала меры по сохранности и реализации фактически установленного имущества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы в обоснование наличия оснований для взыскания убытков заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу № А29-12016/2009 (З-52464/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костриковой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова