Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-886/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А28-886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – Сухомлина В.С.,  действующего на основании доверенности от 07.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу № А28-886/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.Ю. Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

в рамках дела по иску Фалалеевой Валентины Ивановны, Фалалеевой Ксении Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью «Корт» (ОГРН: 1024300608925; ИНН: 4340003327)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

20.03.2015 судебный пристав - исполнитель Колесникова Н.Ю. Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (встроенное помещение магазина площадью 347 кв.м. по адресу Кировская обл., г.Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1), находящееся у третьих лиц индивидуальных предпринимателей Родионовой Л.В. и Трухина А.Н. Заявление судебного пристава-исполнителя основано на положениях статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и мотивировано пользованием спорным имуществом третьими лицами - индивидуальными предпринимателями на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.03.2014 № 2  и договора аренды нежилого помещения от 15.01.2015.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 заявление судебного пристава - исполнителя Колесниковой Н.Ю. Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, удовлетворено.

Суд обратил взыскание на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Корт» (ОГРН 1024300608925, ИНН 4340003327, юридический адрес: 612960, Кировская обл., Вятскополянский р-он, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12), находящееся у третьих лиц индивидуального предпринимателя Трухина Анатолия Николаевича (ИНН 434000233242, ОГРН 304430705100124, адрес 612963, Кировская область, г. Вятские Поляны) и индивидуального предпринимателя Родионовой Людмилы Васильевны (ИНН 434000099540, ОГРН 307430714300018, адрес 612968, Кировская область, г. Вятские Поляны), а именно: объект недвижимости - встроенное помещение магазина площадью 347 кв.м. по адресу Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1.

ООО «Корт» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2015

По мнению заявителя жалобы,  определение  суда первой инстанции является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел положения подпункта 3 пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что исполняемым судебным актом  в данном случае является Определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 и не требуется отдельного судебного решения для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Фалалеева  В.И., Фалалеева К.О. в отзывах на апелляционную жалобу просят  в удовлетворении жалобы отказать.

 Вятскополянский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик, третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу А28-886/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Корт» в пользу Фалалеевой Валентины Ивановны взыскана действительная стоимость доли в размере 3 952 394  рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 35 005 рублей 00 копеек; в пользу Фалалеевой Ксении Олеговны взыскана действительная стоимость доли в размере 968 069 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

31.01.2014 судом по делу № А28-886/2014 вынесено определение об обеспечении иска. Указанным определением наложен арест на объект недвижимости - встроенное помещение магазина площадью 347 кв.м. по адресу: Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1, правообладатель общество с ограниченной ответственностью «Корт»; судом выдан исполнительный лист.

14.02.2014 в целях обеспечения исковых требований взыскателя на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест, а именно: на встроенное помещение магазина  площадью 347 кв.м. по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 решение суда от 19.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 19.12.2014 по делу выдан исполнительный лист АС № 006259031.

Постановлением Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство №33496/14/43003-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что указанное имущество, принадлежащее ООО «Корт» на праве собственности, находится у третьих лиц предпринимателей Родионовой Л.В. и Трухина А.Н. на основании договоров аренды от 28.03.2014  и 15.01.2015. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договор аренды недвижимого имущества от 28.03.2014 № 2, договор аренды нежилого помещения от 15.01.2015, по условиям которых, ООО  «Корт» передало в аренду ИП Трухину А.Н. помещение общей площадью 119 кв.м.; ИП Родионовой Л.В. - помещение общей площадью 39,9 кв.м.

Нахождение имущества должника (встроенного помещения магазина) у арендаторов на дату рассмотрения заявления подтверждается актом от 13.04.2015 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В связи с изложенными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истцов (взыскателей), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 229-ФЗ, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу - исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого в порядке статьи 77  Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ  заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ  следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество должника; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые последствия такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании действительной стоимости доли не исполнен. Спорное недвижимое имущество принадлежит должнику, в целях обеспечения исковых требований взыскателей на имущество наложен арест определением суда от 31.01.2014 об обеспечении иска, возможность обращения взыскания на имущество должника не утрачена, однако объект недвижимости находится у третьих лиц на основании договоров аренды; должник и арендаторы имущества возражения по заявлению судебного пристава-исполнителя не представили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление судебного пристава - исполнителя и обратил взыскание на имущество - встроенное помещение магазина площадью 347 кв.м. по адресу Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 12, кадастровый номер 43:41:000039:0009:39/22:1003/А, А1, находящееся у третьих лиц.

При таких обстоятельствах заявленные требования судебного пристава-исполнителя Колесниковой Н.Ю. Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области являются правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном истолковании норм процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015  по делу № А28-886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корт» (ОГРН: 1024300608925; ИНН: 4340003327)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев