Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А82-11198/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А82-11198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника: Коюшкова П.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2014;

представителя кредитора ООО «Техстекло»: Патрий И.В., действующего на основании решения учредителя № 29, 14.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гомельстекло» (ОГРН 1115043006539, ИНН 5037007650)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу № А82-11198/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтекло» (ОГРН 1047796443078, ИНН 7716509144)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» (ОГРН 1047601607558, ИНН 7610062040)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтекло» (далее – общество «ТехСтекло», заявитель по делу, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» (далее – общество «Стекло и рецептура», должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 613.3336руб.40коп., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу №А82-4367/2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2015) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гомельстекло» (далее – Торговый дом, кредитор) с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, на накладных общества «ТехСтекло» и должника стоит подпись неуполномоченного лица Тепляковой О.Н., следовательно, товар не принят, долг отсутствует, в связи с чем вопрос действительности поставок и наличия задолженности подлежит дополнительному исследованию со стороны суда.

Должник, временный управляющий Майоров В.В., заявитель требования письменные отзывы по существу апелляционной жалобы не представили; в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя требования и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований по денежным обязательствам должника обществом «ТехСтекло» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 по делу № А82-4367/2014, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 1.183.336руб.40коп. долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24.833руб.36коп. (т.1 л.д.27-28).  Задолженность перед кредитором должником частично погашена (т.1 л.д.145-147), согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2015 остаток задолженности составил 613.336руб.40коп. (т.1 л.д.158).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом сводятся к оспариванию наличия денежного долга, которые судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-4367/2014 и по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Следовательно, размер задолженности общества «ТехСтекло», установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего требования кредитора.

При указанных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу № А82-11198/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гомельстекло» (ОГРН 1115043006539, ИНН 5037007650) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева