Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-10616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А28-10616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Макаровой Н.В., действующей на основании доверенности от  14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу №  А28-10616/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ» (ИНН: 4345210006, ОГРН: 1074345052980)

к закрытому акционерному обществу «Центр аутсорсинга «Персонал для всех»

(ИНН: 7701628808, ОГРН: 1057749100287)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: 4345281649, ОГРН: 1104345012463), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 4345372254, ОГРН: 1134345026848), общество с ограниченной  ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН: 4345198158, ОГРН: 1074345041836), общество с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН: 4345384066, ОГРН: 1144345008609), закрытое акционерное общество «Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН: 4348000014, ОГРН: 1024301317050), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ» (далее - истец, ООО «ЭТАЖИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.09.2014 к закрытому акционерному обществу «Центр аутсорсинга «Персонал для всех» (далее - ответчик), в котором просит признать за истцом право общей долевой собственности в размере 1/6 на помещения, расположенные в здании главного корпуса №5 с кадастровым номером 43:40:000224:0006:13201/09/Б (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2014 серия 43-АГ 074524 кадастровый номер объекта права - 43:40:000224:299), расположенное по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 18: помещение №5 бойлерная, площадью 38,7 кв.м. (подземный этаж), помещение №16 бойлерная, площадью 92,5 кв.м. (подземный этаж); помещение №1 трансформаторная, площадью 11,9 кв.м. (первый этаж); помещение №2 трансформаторная, площадью 11,8 кв.м. (первый этаж); помещение №3 трансформаторная, площадью13,5 кв.м. (первый этаж); помещение №4 трансформаторная, площадью 24,3 кв.м. (первый этаж); помещение №5 трансформаторная, площадью 14,5 кв.м. (первый этаж); помещение №6 трансформаторная, площадью 14,9 кв.м. (первый этаж); помещение №7 трансформаторная, площадью 76,6 кв.м. (первый этаж); помещение №8 водомерный узел, площадью 89,8 кв.м. (первый этаж),  а также на трансформаторы: ТМ 550 кВа-3 шт., ТМ 750 кВа - 4 шт., которые участвуют в электроснабжении указанных выше помещений, принадлежащих лицам, участвующим в деле, и находятся в помещениях №1-7 трансформаторная, теплотрассу 2Dy200, расположенную  в подвальном помещении №5, корпуса №5, далее в помещении №16, в котором оборудована бойлерная, основной прибор учета Магика ООО «ВТК Пром» марки 2200 Класс 2, трубчатый бойлер и нагнетающие насосные установки, участвующие в отоплении всех перечисленных в иске помещений и расположенные в помещении №16 бойлерная.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  16.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЭТАЖИ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.02.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выяснение вопроса о том, что спорные помещения образуют вместе с другими зданиями единое целое, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. По мнению истца, законодатель не локализует местонахождение общего имущества  в самом здании или за его пределами. В качестве критерия отнесения  имущества к общему назван только один признак – предназначение для обслуживания более одного помещения. Спорное оборудование отвечает данному критерию, в частности, обслуживает более одного помещения, о чем свидетельствует его подключение по абонентским сетям к соответствующему оборудованию истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество «Центр аутсорсинга «Персонал для всех», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Селена», закрытое акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание главного корпуса № 5, производственное, 3 и антресольный - этажный (подземных этажей - 1), площадь 3976,3 кв.м., инв.№ 13201, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, 18, кадастровый номер: 43:40:000224:299 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2014).

Основанием возникновения указанного права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от  21.08.2014 № 3, заключенный между закрытым акционерным обществом «Кировский завод «Красный инструментальщик» и закрытым акционерным обществом «Центр аутсорсинга «Персонал для всех». Предметом указанного договора явились объекты недвижимого имущества, в том числе здание главного корпуса № 5, кадастровый номер 43:40:000224:0006:13201/09/Б, земельный участок.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание главного корпуса № 5, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, 18. Из технического паспорта следует, что в состав имущества, в том числе, входит помещение №5 бойлерная, площадью 38,7 кв.м. (подземный этаж), помещение №16 бойлерная, площадью 92,5 кв.м. (подземный этаж); помещение №1 трансформаторная подстанция, площадью 11,9 кв.м. (первый этаж); помещение №2 трансформаторная подстанция, площадью 11,8 кв.м. (первый этаж); помещение №3 трансформаторная подстанция, площадью13,5 кв.м. (первый этаж); помещение №4 трансформаторная подстанция, площадью 24,3 кв.м. (первый этаж); помещение №5 трансформаторная подстанция, площадью 14,5 кв.м. (первый этаж); помещение №6 трансформаторная, площадью 14,9 кв.м. (первый этаж); помещение №7 трансформаторная подстанция, площадью 76,6 кв.м. (первый этаж); помещение №8 водомерный узел, площадью 89,8 кв.м. (первый этаж).

25.04.2013 между закрытым акционерным обществом «Кировский завод «Красный инструментальщик» и ООО «ЭТАЖИ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, по условиям которого истцу переданы в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе производственный комплекс № 3-31, земельный участок.

Истцу на праве собственности принадлежит здание производственного корпуса №3-31, назначение: нежилое, цокольный, 3 - этажный, общая площадь 2459,2 кв.м., лит.1000, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Карла Маркса, 18, кадастровый номер: 43:40:000224:0007:33:401:002:000132010:1000. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» на праве собственности принадлежит здание производственного корпуса №1 со встроенным помещением предприятия общественного питания (кафе),  адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная и Карла Маркса, д. 64/18, кадастровый номер 43:40:000224:292; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2014 указанному лицу принадлежит здание литейного участка № 16, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Карла Маркса, д. 18, кадастровый номер 43:40:000224:300. Также истцом представлен договор купли-продажи имущества от 12.03.2014 № 8, подписанный между ЗАО Кировский завод «Красный инструментальщик» и ООО «Транссервис», в отношении здания литейного участка корпус 16, земельных участков по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, 18, склада сыпучих материалов по этому же адресу, здания производственного корпуса № 1, пожарной и охранно-пожарной сигнализации,  с отметками о государственной регистрации.

Истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 № 122/12, подписанный между ИП Елькиным А.В. и ООО «Стройсервис» (покупатель), в отношении зданий производственных корпусов № 27, № 7, без номера и трех земельных участков по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, 18, с отметками о государственной регистрации. Также представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014 № 6/2, подписанный между ЗАО Кировский завод «Красный инструментальщик» и ООО «Стройсервис» (покупатель), в отношении здания проходной и земельного участка по тому же адресу, пожарной и пожарно-охранной сигнализации, с отметками о государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2014 ООО «ТехноТрейд» на праве собственности принадлежит здание производственного корпуса № 2, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Карла Маркса, д. 18, кадастровый номер 43:40:000224:0011:33:401:002:000132010:0700.

Истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2014 № 7/1, подписанный между ООО «Стройсервис» и ООО «Селена» (покупатель), в отношении здания проходной и земельного участка по адресу г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 18, с отметками о государственной регистрации.

Истец указывает, что указанные помещения (имущество) являлись частью единого производственного комплекса, присоединены к единой сети теплоснабжения и электроснабжения. Необходимое оборудование (бойлерные, трансформаторные, водомерный узел) и коммуникации расположены в здании корпуса № 5, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, схемой сетей и актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Полагая, что ООО «ЭТАЖИ» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания корпуса № 5, используемое для обслуживания более чем одного помещения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, истцу необходимо доказать, что спорные помещения и оборудование составляют единый неделимый комплекс.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия данных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из договора купли-продажи от 25.04.2013 №2 не следует, что истец приобрел какое-либо имущество в здании корпуса №5.

Напротив, каждое здание являлось самостоятельным объектом прав, из материалов дела не следует, что спорные объекты передавались первоначальным собственником – закрытым акционерным обществом «Кировский завод «Красный инструментальщик» в долевую собственность, равно как и не представлено доказательств того, что обособленное поступление в собственность нескольких лиц невозможно ввиду технических/технологических особенностей зданий истца и ответчика.

В данном случае доказательств того, что истец не имеет возможности использовать принадлежащее ему здание без оборудования, расположенного в ином здании, не представлено. При этом само по себе наличие технологической цепочки обеспечения коммунальными ресурсами здания истца с использованием оборудования, расположенного в здании ответчика, не свидетельствует о возникновении права долевой собственности на помещения и оборудование ответчика. Распространение права долевой собственности на все имущество, с использованием которого в здание истца поступают коммунальные ресурсы, не основано на законе.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения у него права долевой собственности на спорные помещения и оборудование ни в силу закона, ни в силу договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015  по делу № А28-10616/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                            Е.Г. Малых

С.Г. Полякова