Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2015 по делу № А29-195/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ОГРН: 1061105009954; ИНН: 1120005299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Плюс» (ОГРН: 1051100742219; ИНН: 1120004947)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН: 1021100895760; ИНН: 1106014140)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Плюс» (далее - ответчик, Общество) об изъятии имущества (комплекта полиграфического оборудования общей стоимостью 406312,69 рублей ) из чужого незаконного владения и взыскании 396 154 рубля 85 копеек неосновательного обогащения.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (далее - третье лицо, ООО "Лукойл-Коми").

В обоснование исковых требований Администрация указывает на то, что спорное имущество, первоначально переданное ответчику по договору безвозмездного пользования, не было возвращено собственнику после расторжения данного договора, возвращать имущество добровольно и вносить плату за его использование Общество отказывается.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе заявил о пропуске истцом исковой давности.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  27.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в истребовании полиграфического оборудования истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

          Администрация муниципального образования муниципального района Усть-Цилемский с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнал 31.04.2014, то есть в момент передачи помещений типографии новому арендатору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении иска Администрации отказать в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального района "Усть-Цилемский" находится комплект полиграфического оборудования в составе ризографа RP 3700, стола-подставки с дверкой для RP, раскатного цилиндра АЗ для RP, монитора 172LG Fiatron F700B, принтера HPLaserJet1010, системного блока 21 W85, кабеля USB 3m, мастер-пленки АЗ 3790, 3700, краски; 2005 г. приобретения/выпуска, балансовой стоимостью 406312,69 руб. (далее - спорное имущество, полиграфическое оборудование). Основанием включения полиграфического оборудования в казну муниципального района в реестре значится накладная от 18.04.2005 г. (т.1 л.д.13) и акт приема-передачи материальных ценностей от 19 апреля 2005г. (т.1 л.д.11).

05.08.2005 между сторонами по делу был заключен договор №2005/13 безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО "Усть-Цилемский район" (далее - договор ссуды, л.д.7-9), по условиям которого Администрация (ссудодатель) сдает, а Общество (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество - 7 помещений в здании "Типографии" по адресу с.Усть-Цильма, ул.Новый квартал 13А общей площадью 134,8 кв.м, а также полиграфическое оборудование.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 15 августа 2005г. (т.1 л.д.8, оборотная сторона) согласованное в договоре имущество передано Администрацией Обществу.

Срок действия договора ссуды определен с 1 сентября 2005 г. по 31 августа 2006г. (п.1.2), по истечении которого использование муниципального имущества на условиях договора ссуды Обществом продолжилось, договор ссуды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 29.04.08 №01-27-1883 (т.1 л.д.17)  Администрация уведомила Общество о расторжении договора ссуды с 30 июня 2008 года, сообщила о наличии у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Впоследствии между сторонами имелись договорные ссудные отношения (договор №2208/8 от 21 ноября 2008 года, договор №2010/5 от 1 апреля 2010 года), предметом передачи по которым выступали только помещения в здании типографии по адресу: с.Усть-Цильма, ул.Новый Квартал, д.13А. Полиграфического оборудования в договорах и приемопередаточных документах не значилось.

Письмом от 18.11.2014 №01-47-5975 (т.1 л.д.18) Администрация потребовала возврата из незаконного владения Общества полиграфического оборудования и внесения арендной платы в сумме 548522 руб. 13 коп. за его использование.

Неисполнение данных требований Обществом послужило основанием для подачи настоящего иска в суд. Расчет предъявленной суммы неосновательного обогащения (396154,85 руб.) определен по ставкам арендной платы с учетом балансовой стоимости имущества (406312,69 руб.) и срока использования - 6,5 лет (с 1 июля 2008 г.) и составлен на основании Формы расчета величины годовой арендной платы, утвержденной решением Совета муниципального района "Усть-Цилемский" от 11 октября 2006 года №370/26.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, положения статей 301, 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22 " разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

 Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  судебная защита имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Виндикационное требование может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее спорное имущество, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему иску.

Как указывает истец, с 1 июля 2008 года в связи с прекращением с указанной даты договора безвозмездного пользования в отношении полиграфического оборудования у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и использования спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требования о возврате спорного имущества истек в 2011 году. Настоящий иск подан в суд 20 января 2015 года, то есть за пределами указанного срока.

Доказательств перерыва в течении срока исковой давности, приостановления его течения истцом не указано и судом не установлено.

Таким образом, в истребовании полиграфического оборудования истцу отказать правомерно в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в споре.

Взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования полиграфическим оборудованием, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 и является обязательной при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции,  что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения также не может быть взыскана с ответчика, поскольку истцом утрачены какие-либо материальные права в отношении спорного имущества, в том числе и права на получение возмещения использования данного имущества ответчиком, независимо от предъявленного к взысканию периода использования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Спорное требование не относится к числу требований, в отношении которых исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ) либо в отношении которых установлены специальные сроки исковой давности, в связи с чем к спору сторон применимы общие положения статей 196, 199, 200 ГК РФ.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Однако в данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество находилось во владении ответчика в период с 2005 года в связи с заключением между сторонами договора безвозмездного пользования; сведений о том, что спорное имущество выбывало из владения ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, владелец спорного имущества был известен истцу в течение всего периода времени после июля 2008 года, когда истец отказался от исполнения договора безвозмездного пользования. Отсутствие спорного имущества в конкретных принадлежащих на праве собственности истцу нежилых помещениях не свидетельствует об обратном. Отсутствие со стороны истца намерения перемещать спорное имущество из указанных помещений не имеет существенного значения для разрешения вопроса о применении исковой давности в рассматриваемом случае, т.к. в период с июля 2008 года и до 18.11.2014 истец не предпринимал мер по возврату спорного имущества в свое владение.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2015  по делу № А29-195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ОГРН: 1061105009954; ИНН: 1120005299)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев