Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А82-9656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А82-9656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптелковой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу №А82-9656/2014, принятое судом в составе судьи  Коробовой Н.Н.,

по иску Управления земельных  ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913;  ОГРН: 1067604080345) и

Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Коптелковой Валентине Александровне

(ИНН: 760402630659, ОГРНИП: 307760412200064),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Планета дверей»

(ИНН: 7604260043, ОГРН: 1147604005856)

об освобождении земельных участков и о взыскании 2 907,01руб. неосновательного обогащения,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) и Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Коптелковой Валентине Александровне (далее – Ответчик, ИП Коптелкова В.А., Предприниматель) об освобождении земельных участков и взыскании 2 907,01 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Планета дверей».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 иск удовлетворен.

ИП Коптелкова В.А. с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) о принятии Арбитражным судом Ярославской области 20.02.2015    резолютивная часть решения ИП Коптелкоа В.А. узнала через сайт Арбитражного суда Ярославской области. При этом до настоящего времени копия решения в нарушение требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда направить или вручить под расписку копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения, Ответчику не вручена.

На сайте Арбитражного суда Ярославской области решение суда в полном объеме отсутствует.

Данные обстоятельства нарушают право на защиту, поскольку препятствуют изложить доводы, по которым обжалуемое судебное решение должно быть отменено.

2) Несмотря на то, что Предприниматель занимала спорные временные сооружения, доказательств того, что они были возведены именно ею, не имеется. Кроме того, Ответчик не претендовал на обращение этих построек в собственность, а использовал их как пустующие.

3) Предприниматель не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Управления и Мэрии, поскольку фактически является третьим лицом без самостоятельных требований, поэтому на нее не может быть наложена обязанность по освобождению земельных участков.

4) В резолютивной части решения указано, что постройки являются временными сооружениями. Но никаких доказательств того, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.  

Таким образом, ИП Коптелкова В.А. считает, что решение от 17.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление и Мэрия представили отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  полагая, что права собственника в отношении спорного земельного участка были нарушены, Мэрия и Управление обратились с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  статьями 12, 209, 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),   Постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 № 516 (в редакции Постановления мэрии г. Ярославля от 26.03.2014  № 710 «Об индексации ставок арендной платы за землю и внесении изменений в постановление мэрии города Ярославля от 13.03.2013  № 516»), исковые требования  признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 23.04.2014 Управлением проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:11244, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Вспольинское поле, у дома 10, по результатам которой  составлены акты № 227-14-К, № 228-14-К и установлено, что на указанном земельном участке, сформированном для эксплуатации автомобильной дороги и находящемся в муниципальной собственности, расположены два временных сооружения.

В торговом павильоне № 1, расположенном на земельном участке площадью 30,75 кв. м, ИП Коптелкова В.А. осуществляет предпринимательскую   деятельность по продаже дверей.

В павильоне № 2, расположенном на земельном участке площадью 71,98 кв. м, деятельность осуществляет ООО «Планета дверей», которое заключило с ИП Коптелковой В.А. договор аренды торгового павильона от 01.06.2014 на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015.

Земельные участки не сформированы для размещения павильонов и не поставлены на кадастровый учет; правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке, отсутствуют. Согласно топографической съемке, павильоны расположены на местах, где ранее располагалась водоотводная канава.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2014  № 90-1171907 следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:11244 находится в муниципальной собственности.

За фактическое пользование Ответчиком земельным участком за период с 12.03.1014 по 23.04.2014 исчислена сумма неосновательного обогащения с применением действующей в спорный период ставки арендной платы, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и используемой Ответчиком площади земельного участка, что составило 870,15 руб. - по земельному участку, занятому торговым павильоном № 1 и 2 036,86 руб. - занятому торговым павильоном № 2 (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка – 2 964,07 руб./кв.м; ставки арендной платы установлены Постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 № 516 (в редакции Постановления мэрии г. Ярославля от 26.03.2014  № 710) и составили  7,9 % в период с 12.03.2014 до 31.03.2014 и 8,295 %  в период с 01.04.2014 по 23.04.2014, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан  обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.

Довод ИП Коптелковой В.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Управления и Мэрии, поскольку фактически является третьим лицом без самостоятельных требований, что исключает возложение на нее обязанности по освобождению земельных участков, апелляционный суд признает несостоятельным в силу его   противоречия  фактическим  обстоятельства дела, которые были  исследованы и оценены судом первой инстанции, после чего и была  произведена замена  ненадлежащего ответчика ООО «Планета дверей» на надлежащего ответчика – ИП Коптелкову В.А.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств возведения Предпринимателем спорных сооружений, поскольку в материалах дела имеются доказательства принадлежности сооружений Предпринимателю (например, договор аренды торгового павильона, заключенный между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Планета дверей» (арендатор)).

Несостоятельной также является ссылка Предпринимателя на отсутствие в резолютивной части решения от 20.02.2015 указания на то, что спорные временные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку:

- демонтажу с целью освобождения земельных участков подлежат любые незаконно размещенные сооружения, независимо от того, являются ли они или опасными для окружающих;

- в резолютивной части решения таких выводов не содержится, поскольку  в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только полный текст решения должен содержать  мотивировочную часть, в которой указываются обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Довод Предпринимателя о том, что отсутствие у нее полного текста решения от 17.03.2015 нарушает право на защиту, поскольку препятствуют изложению доводов, по которым, обжалуемое судебное решение должно быть отменено, так как о принятии Арбитражным судом Ярославской области 20.02.2015 резолютивной части решения ИП Коптелкова В.А. узнала через сайт Арбитражного суда Ярославской области, апелляционный суд отклоняет, поскольку, зная о предъявленных к ней требованиях, после вынесения  20.02.2015 судом первой инстанции резолютивной части решения  Предприниматель должна бала проявить разумную заинтересованность в получении информации о полном тексте  решения суда, так как  согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, притом, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на наличие у суда первой инстанции обязанности направить  стороне по делу копию решения.

Кроме  того, полный текст решения от 17.03.2015 судом первой инстанции был размещен в сети Интернет 18.03.2015,  что также свидетельствует о наличии у Предпринимателя возможности ознакомиться с данным судебным актом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ИП Коптелковой В.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой  Предприниматель представила платежное  поручение № 399 от 27.04.2015 об уплате госпошлины в размере 2907 руб. Рыковым Николаем Валентиновичем, которая на основании статьи  333.40 НК РФ подлежит возврату как излишне уплаченная.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015  по делу № А82-9656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коптелковой Валентины Александровны (ИНН: 760402630659, ОГРНИП: 307760412200064) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптелковой Валентины Александровны в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального  бюджета  Рыкову Николаю Валентиновичу  2907  рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 399  от 27.04.2015  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных