Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А28-2350/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 февраля 2009 года                                                      Дело №А28-2350/2008-69/17

Резолютивная часть постановления объявлена        24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Бармина А.М. (директор, протокол №1 от 12.01.2005),

от ответчика:           Погудина В.А. (директор, протокол №4 от 24.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008 по делу №А28-2350/2008-69/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис-Плюс»

о взыскании 85 000 руб.,

установил:

27.05.2008 Арбитражным судом Кировской области принято решение об обязании ООО «Мастер-Сервис-Плюс» вернуть ООО «Вита» в срок до 27.06.2008 года находящееся в основном складе дер.Таборы Оричевского района оборудование (оснастку) на общую сумму 85 000 руб., в том числе:

- проволочно-загибочный механизм, в количестве 1 шт., по цене 45 000 руб.;

- вырубку-штамп, по цене 40 000 руб.

30.06.2008 решение вступило в законную силу.

14.07.2008 выдан исполнительный лист №013937.

12.10.2008 отделом судебных приставов по Оричевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - отдел ССП Оричевского района, заявитель) возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу.

12.11.2008 исполнителями отдела ССП Оричевского района получены объяснения:

- Погудина В.А., директора ООО «Мастер-Сервис-Плюс», в котором он утверждает факт получения двух штампов, указанных в решении суда;

- Бармина А.М., директора ООО «Вита», согласно которому он отказывается принимать разукомплектованное оборудование.

12.11.2008 судебный пристав-исполнитель отдела ССП Оричевского района составил акт проверки исполнения решения суда о возврате оборудования. Приставом установлено, что у должника в наличии имеется: проволочно-загибочный механизм в количестве 1 шт. и врубка-штамп в количестве 1 шт. Оборудование взыскателем не принято со ссылкой на неукомплектованность.

10.12.2008 отделом ССП Оричевского района в Арбитражный суд Кировской области подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление мотивировано тем, что при совершении 12.11.2008 исполнительных действий по передаче оборудования взыскатель отказался его принять, указав на некомплектность. Взыскатель пояснил, что при передаче должнику оборудования оно было укомплектовано, в комплект входят и другие штампы. Должник указал, что ни в договоре, ни в акте передачи от 02.01.2006 комплектность не была указана. В исполнительном листе также отсутствуют сведения об укомплектованности данного оборудования. Основывая свое требование на статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просил суд разъяснить положения исполнительного листа №013937 от 14.07.2008, а именно: установить комплектность оборудования, подлежащего передаче от ООО «Мастер-Сервис-Плюс» взыскателю ООО «Вита».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008 (с учетом определения от 18.02.2009) заявителю отказано в разъяснении положений исполнительного листа, выданного 14.07.2008. Суд исходил из того, что исполнительный документ в точности повторяет резолютивную часть судебного решения. По существу заявитель просит разъяснить порядок исполнения решения суда. В компетенцию суда решение данного вопроса не входит. Неясности, имеющиеся в решении, заявителем не конкретизированы.

Не согласившись с принятым определением, отдел ССП Оричевского района обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 188, 260, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что судом нарушено процессуальное законодательство. Суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения.

ООО «Мастер-Сервис-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалобу просил рассмотреть без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2008 сформулирована полно, ясно и в соответствии с действующим законодательством. Содержание исполнительного листа №013938 полностью соответствует резолютивной части вступившего в законную силу судебного решения. Действия, которые необходимо совершить, указаны однозначно и понятно. В связи с этим положения исполнительного листа не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

Требуя установить комплектность оборудования, отдел ССП Оричевского района по существу настаивает на установлении новых фактов, которые не были предметом рассмотрения в суде. Установление таких фактов повлечет внесение изменений и дополнений в судебное решение, что недопустимо в рамках производства по статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе изменить порядок и способ исполнения судебного акта, но при наличии обстоятельств и с соблюдением процессуального порядка. С заявлениями об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отдел ССП Оричевского района не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008 по делу №А28-2350/2008-69/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Оричевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова