Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-3281/2012

                                         (Ж-90746/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015  по делу № А29-3281/2012(Ж-90746/2014), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по делу № А29-3281/2012 (Ж-90746/2014)

по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича и его отстранении  от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» (далее – должник, ЗАО «Холдинг-Центр») Остроумова Петра Евгеньевича (далее – Остроумов П.Е.) и его отстранении от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего.

Указанная жалоба принята к производству определением суда от 29.12.2014.

Банк также обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам, в том числе ООО «Холдинг-Строй» эксплуатировать имущество ЗАО «Холдинг-Центр», переданное по договорам залога от 08.11.2010 №№ 191-10/1, 191-10/2, 191-10/3, 191-10/4, от 16.06.2011 № 91-11/1 и № 91-11/2, договору ипотеки от 16.06.2011 № 91-11/3, заключенным с Банком, а также обязании ЗАО «Холдинг-Центр» в лице конкурсного управляющего Остроумова П.Е. обеспечить доступ Банка (его представителей) к заложенному имуществу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  26.03.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как указывает заявитель, Банк обратился с ходатайством в порядке статьи 46 Закона о банкротстве, тогда как заявление рассмотрено в рамках обособленного спора Ж-90746/2014. Считает, что суд не дал оценку доводам Банка о принятии обеспечительных мер в части обязания конкурсного управляющего обеспечить доступ залогового кредитора к заложенному имуществу. Поясняет, что в качестве обоснования применения обеспечительных мер указано ухудшение заложенного имущества в связи с его использованием.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание по ходатайству Банка проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.06 № 55).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом при разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить поворот исполнения судебного акта.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, указывал, что принятие обеспечительных мер необходимо, так как эксплуатация транспортных средств, являющихся предметом договоров залога, причиняет убытки залоговому кредитору. По его мнению, сдача имущества в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к увеличению амортизации транспортных средств, увеличению износа узлов и агрегатов, увеличению пробега, увеличению риска повреждения либо его физической гибели, что приведет к уменьшению продажной стоимости имущества. Также считал, что получение прибыли от использования имущества должника противоречит целям завершающей стадии банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий либо другие лица используют имущество должника, при этом заложенному имуществу причиняется вред. Доказательств того, что Банк не имеет доступа к заложенному имуществу также не представлено.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований истец не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба истцу, и не представил соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных Банком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2015 по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова