Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А31-12889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А31-12889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015 по делу № А31-12889/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" (ОГРН 1054408612587, ИНН 4401050951)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" (далее – ООО «Аграф-энергосервис», ответчик, Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 723599 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2014 по 31.08.2014.

Исковые требования ОАО «КСК» основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ООО «Аграф-энергосервис», при вынесении судебного акта судом первой инстанции частично не учтены денежные средства, оплаченные ответчиком. В частности, заявляет, что платежным поручением от 30.12.2014 № 57 произведена оплата в сумме 1000 рублей по счету-фактуре № 74465 от 30.06.2014, несмотря на то, что в графе назначение платежа указано: за текущее потребление электроэнергии по договору № 43 от 10.01.2007 за ноябрь 2014 года. В этой связи полагает, что неоплаченная часть по счету-фактуре № 74465 от 30.06.2014 составляет не 210045 рублей, а 211045 рублей.

 Истец в отзыве считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а последний обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объем электрической энергии, поставленной потребителю за расчетный период по регулируемым тарифам, рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 108 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (пункт 4.2 Договора).

Электрическая энергия, поставляемая потребителю сверх объемов, поставляемых по регулируемым тарифам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1.4 Договора окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя с учетом произведенных платежей и свободной нерегулируемой цены.

Во исполнение условий Договора Компания в спорный период поставляла Обществу электрическую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры от 30.06.2014 на сумму 471263 руб. 78 коп., от 31.07.2014 на сумму 471263 руб. 46 коп., от 31.08.2014 на сумму 50142руб.14 коп. и корректировочный счет-фактуру от 30.09.2014 на сумму 7851 руб. 19 коп.

Ответчик указанные счета-фактуры полностью не оплатил, а именно: по счету-фактуре № 74465 от 30.06.2014 неоплаченная часть составила 210045 руб., счет-фактура № 94705 от 31.07.2014 на сумму 471263руб.46 коп. не оплачен полностью,  по счету-фактуре № 100169 от 31.08.2014 неоплаченная часть составила 42290 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода и объем поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

Общество, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных Компанией доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

Сведения об оплате в полном объеме либо об иной стоимости принятой электроэнергии, ее количестве и цене, ненадлежащем качестве отсутствуют.

Довод заявителя жалобы, что платежным поручением от 30.12.2014 № 57 произведена оплата в сумме 1000 рублей по счету-фактуре № 74465 от 30.06.2014, несмотря на то, что в графе назначение платежа указано: за текущее потребление электроэнергии по договору № 43 от 10.01.2007 за ноябрь 2014 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку суду первой инстанции указанное платежное поручение не представлялось.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что платежное поручение от 30.12.2014 № 57, на которое ссылается ответчик, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу и подлежит возврату заявителю на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем невозможность представления указанного платежного документа в суд первой инстанции по не зависящим от Общества причинам заявителем не обоснована.

Таким образом, соответствующий довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015  по делу № А31-12889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграф - энергосервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина