Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-7225/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 11 июня 2015 года Дело № А28-7225/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 22.04.15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 по делу № А28-7225/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Альянс» Таратуто Ивана Петровича к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Краб-Киров» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Альянс» (далее – должник, ООО «Вятка-Альянс») Таратуто Иван Петрович (далее – Таратуто И.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – ответчик, Банк) о признании договора залога от 28.11.2013 № 216960-1419-810-13-Ю-ДЗ-1 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, передача должником в залог Банку своего имущества, принадлежащего на праве собственности, без встречного имущественного предоставления не имеет какой-либо разумной цели; в результате совершенной сделки залога должником единовременно утрачено право на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе. Налоговый орган также обращает внимание на то, что конкурсный управляющий заявлял требования по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о признании спорной сделки недействительной по специальным основаниям заявлено не было. Конкурсный управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между Банком (кредитор) и ООО «Краб-Киров» (заемщик) заключен кредитный договор № 216960-1419-810-13-Ю, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения данного договора 28.11.2013 между ООО «Вятка-Альянс» (залогодатель) и ЗАО «Экспресс-Волга» (залогодержатель) заключен договор залога № 216960-1419-810-13-Ю-ДЗ-1, предметом залога является имущество, указанное в Приложении № 1, залоговой стоимостью 1 808 300 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Банк обратился с иском в Ленинский районный суд города Кирова, который решением от 21.05.2014 по делу № 2-2699/2014 удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора № 216960-1489-810-13-Ю от 28.11.2013, а также взыскал солидарно с ООО «Краб-Киров», ООО «Вятка-Альянс», Кобелева Дениса Леонидовича в пользу Банка 4 146 422 руб. 19 коп., в том числе 3 935 187 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу, 148 962 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 62 272 руб. 82 коп. - пени, проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых, исходя из остатка основного долга за период с 24.03.2014 по день вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины по 8 270 руб. 09 коп. с каждого. Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 принято заявление ликвидатора о признании ООО «Вятка-Альянс» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто И.П. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2014 включено в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 4 649 436 руб. 13 коп., в том числе 4 587 163 руб. 31 коп. долга и 62 272 руб. 82 коп. пени как обеспеченное залогом имущества должника. Конкурсный управляющий, посчитав договор залога недействительным, обратился в Арбитражный суд Кировской области. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на передачу в залог Банку имущества без встречного имущественного предоставления должнику в целях исполнения кредитных обязательств третьего лица, на утрату имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе. Суд первой инстанции установил, что документального подтверждения нарушения требований закона заключенным договором залога не представлено, договор залога соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен с целью обеспечения исполнения кредитного договора. Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также считает, что в материалы дела не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон при заключении оспариваемого договора. Факты того, что на дату совершения оспариваемой сделки заемщик и залогодатель обладали признаками неплатежеспособности и/либо недостаточности имущества и финансовое положение указанных лиц не позволяло исполнить принятые обязательства по возврату кредита, не доказаны. Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком частично исполнены. Доказательств того, что у Банка на момент подписания договора залога имелись сведения о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, договор залога не предусматривал в период исполнения кредитных обязательств изъятие имущества у залогодателя, последний был вправе использовать его в своей хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 по делу № А28-7225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий О.П. Кобелева Судьи
Т.М. Дьяконова
Т.Е. Пуртова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А31-12889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|