Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А28-12602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А28-12602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бушмановой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2015 № 12-02/5,

представителя ответчика Щелокаева С.Ю., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 по делу № А28-12602/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (ИНН 4345044581, ОГРН 1024301304928)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН 5259069545, ОГРН 1075259005535)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (далее – ООО «Вятское речное пароходство», истец, Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО«Технополис», ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в сумме 394 200 рублей 00 копеек, пени в размере 30 353 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2014 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом не была дана оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве ответчика, указывающим на то, что неисполнение договора было связано с виновными действиями истца. Ответчик сообщает суду, что Пароходство, сдавая в аренду суда и погрузчик с экипажем, не имело надлежащих документов, обеспечивающих возможность паромной переправы транспортных средств с пассажирами, а именно: баржа 5207 проекта 1653б предназначена для перевозки сыпучих материалов и отсутствует лицензия, необходимая для перевозки пассажиров. Ссылаясь на статьи 61, 65 Кодекса внутреннего водного плавания Российской Федерации, ООО «Технополис» полагает, что должно быть освобождено от арендной платы, поскольку судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении, пояснил правовую позицию; представитель истца опровергла заявленные доводы, уточнила фактические обстоятельства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО «Вятское речное пароходство» (Арендодатель) и ООО «Технополис» (Арендатор) заключен договор аренды судов с экипажем № 04/А и договор аренды погрузчика с экипажем (далее - договоры аренды), по условиям которых Арендодатель предоставляет Арендатору суда с экипажем за плату и погрузчик с экипажем за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю обусловленное настоящим договором вознаграждение (п.1.1 договоров).

Согласно пункту 1.3 договоров суда и погрузчик передаются в аренду на период навигации 2014 года, ориентировочно до 15 ноября 2014 года. Конкретные сроки аренды определяются согласно актов сдачи (вывода) судов в аренду (из аренды) (формы ГУ-33).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров аренды, арендная плата за передаваемые в аренду Погрузчика в сутки составляет 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, арендная плата за передаваемые в аренду суда в сутки составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.. Стоимость указана без ГСМ, включая НДС (18%). Любые неполные сутки аренды считаются как полные. Денежные средства по выставленному счету на оплату (переданному по факсимильной связи) за каждые полмесяца каждого календарного месяца аренды должны быть перечислены Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за пять дней до начала каждого периода внесения арендной платы. Денежные средства, подлежащие уплате за первые полмесяца аренды, должны быть перечислены не позднее пяти дней, предшествующих дню передачи судов в аренду.

За просрочку платежей, указанных в п.3.2, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от не перечисленной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем установленного срока платежа (пункт 3.3 договоров аренды).

В силу пункта 5.3, 5.2 договоров суда и погрузчик предоставлены арендатору для осуществления переправного движения на р.Вятка – с.Гоньба Малмыжского района Кировской области.

В пункте 5.6 договора аренды судов с экипажем № 04/А от 14.04.2014 предусмотрено, что арендатор не вправе осуществлять перевозку автотранспорта, перевозящие опасные грузы, а также осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, ввиду отсутствия лицензии на данные виды перевозок.

26.04.2014 арендуемое судно и арендуемый погрузчик переданы Арендатору по актам приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Вятское речное пароходство» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по актам приема-передачи суда (теплоход «БТМ-1», баржа 5207, пантон-мостки) и погрузчик были переданы ответчику, им приняты, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданных транспортных средств.

Расчет задолженности и пеней истцом выполнен обоснованно, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Вятское речное пароходство» о взыскании 394 200 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор должен быть освобожден от уплаты арендной платы на срок, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания причин непригодности его к эксплуатации по вине арендодателя, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае представленный ответчиком отзыв, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2014, свидетельства о годности к плаванию и письма от 20.06.2014 не позволяют сделать вывод о вине арендодателя в непригодности арендованных судов к эксплуатации для целей, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что Пароходство, сдавая в аренду суда и погрузчик с экипажем, не имело надлежащих документов, обеспечивающих возможность паромной переправы транспортных средств с пассажирами, а именно: баржа 5207 проекта 1653б предназначена для перевозки сыпучих материалов и отсутствует лицензия, необходимая для перевозки пассажиров.

Действительно, суда и погрузчик предоставлены арендатору для осуществления переправного движения на р.Вятка – с.Гоньба Малмыжского района Кировской области (пункты 5.3, 5.2 договоров).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия договора аренды, содержащегося в пункте 5.6, следует, что арендатор не вправе осуществлять перевозку автотранспорта, перевозящие опасные грузы, а также осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, ввиду отсутствия лицензии на данные виды перевозок.

Более того в момент передачи указанных судов в аренду был составлен акт, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями, согласно которому техническое состояние передаваемых в аренду судов исправное, пригодное для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектованное экипажем и надлежаще снаряженное с необходимыми судовыми документами. Из письменной позиции истца следует, что арендодателю не было известно, что арендатор вместо перевозки минерально-строительных материалов и тяжеловесных грузов, не боящихся подмочки, будет осуществлять переправу автотранспортных средств и пассажиров за плату, что прямо запрещено пунктом 5.6 договора аренды.

Таким образом, нарушение арендодателем условий договора аренды либо непригодность эксплуатации судна по вине арендодателя не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Напротив, судом, а также О/У ОЭБ и ПК Кировского ЛО МВД России на транспорте установлен факт осуществления ООО «Технополис» переправы транспортных средств и пассажиров на возмездной основе, что является нарушением договорных правоотношений сторон со стороны арендатора, которому запрещено пунктом 5.6 договора ввиду отсутствия лицензии производить данные виды перевозок.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком доводы несостоятельны и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. Кроме того, пользование судном в спорный период судом установлено, соответственно арендная плата подлежит взысканию.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015  по делу № А28-12602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина