Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А29-4438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А29-4438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-4438/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН: 7203110241, ОГРН: 1027200795918)

третье лицо:  Администрация муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», ответчик, Общество) о взыскании 1 189 414 руб. 84 коп. долга по договору холодного водоснабжения № 155504 от 23.07.2013 за ноябрь, декабрь 2013 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 в удовлетворении иска Водоканалу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд вынес незаконное решение, поскольку оставил без внимания нормы действующего законодательства, подлежащие применению. Полагает, что ответчиком признано потребление воды в период с 24.10.2013 по 07.12.2013, о чем Общество указало в ответе от 29.04.2014 на претензию Водоканала от 18.04.2014. Считает, что независимо от того, что судом по делу № А29-715/2014 установлена невозможность использования помещения в отсутствие теплоснабжения по назначению (для размещения склада запасных частей, ремонтных боксов и офиса), ответчик мог быть потребителем водоснабжения в отсутствие теплоснабжения. Обращает внимание, что расчет произведен в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО  «Мантрак Восток» (арендатор)  принял в пользование нежилое здание - здание гаража, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 940 м западнее станции насосной канализационной по ул. Путеводной, д.1-а, для размещения склада запасных частей, ремонтных боксов и офиса (далее – спорный объект, гараж) по договору аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 10.04.2013 №314, заключенному с Администрацией (арендодателем).

Во исполнение пункта 2.2.5 указанного договора 23.07.2013 ООО «Мантрак-Восток» (абонент) и ООО «Водоканал» подписали договор холодного водоснабжения №155504, согласно пункту 1.1 которого Водоканал через присоединенную сеть подает абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду, а абонент производит оплату полученной питьевой воды.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора количество полученной абонентом питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных законом, правилами и договором. В период до приемки в эксплуатацию узла учета холодной воды, предусмотренный п. 2.3.3. договора количество полученной абонентом питьевой воды в расчетном периоде определяется в соответствии с приложением №1.

Расчеты за воду, осуществляются на основании счетов-фактур, выставленных водоканалом абоненту. Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4. договора).

Водоканал во исполнение условий договора оказал ООО «Мантрак-Восток» коммунальные услуги в ноябре-декабре 2013 года и выставил для оплаты счета-фактуры №8579 от 30.11.2013 на сумму 958 012,54 руб., № 9399 от 31.12.2013 на сумму 231 402,30 руб. (том 1, л.д. 60-61), определив объем поставленного ресурса расчетным способом.

Расчет произведен по тарифам, установленным для ООО «Водоканал» Приказом службы Республики Коми по тарифам №89/17 от 13.11.2012.

25.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить задолженность за период с сентября по декабрь 2013 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению следует из статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в спорный период урегулированы Правилами № 644 (вступили в силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014), в соответствии с которыми абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в том числе в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями, и составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении", пункт 82 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 Правил N 776).

Подпунктом 1 пункта 10 Закона "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

В связи с отсутствием у ООО «Мантрак Восток» прибора учета воды на объекте объем водоснабжения рассчитан истцом по пропускной способности диаметра трубы, т.е. расчетным методом определения объема воды, предусмотренного пунктами 15, 16 Правил №776.

Согласно правовой позиции истца период оказания услуги по водоснабжению следует учитывать до момента расторжения договора № 155504, а именно: до 07.12.2013 (том 1, л.д. 63). В этой связи стоимость поставленного ресурса составила, по расчету истца, за ноябрь, декабрь 2013 года 1 189 414 руб. 84 коп.

Вместе с тем Водоканалом не учтены следующие, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-715/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, договор аренды №314 от 10.04.2013 муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, расторгнут. При этом судом установлено следующее фактическое обстоятельство: с 01.11.2013 в здании гаража прекратилась подача теплоснабжения, отключение от тепловых сетей было произведено ООО «Водоканал», в границах ответственности которого находятся тепловые сети, соответственно, ООО «Мантрак Восток» не могло  по независящим от него обстоятельствам использовать спорное арендованное помещение в соответствии с назначением для размещения склада запасных частей, ремонтных боксов и офиса.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А43-8862/2014 признано существенным обстоятельством отсутствие теплоснабжения в помещении, поскольку общество получило в пользование по договору аренды имущество, расположенное в г.Воркуте (за полярным кругом, в зоне распространения вечной мерзлоты), а использование арендуемого помещения невозможно в отсутствие теплоснабжения.

Таким образом, арбитражные суды, рассматривая дела № А29-715/2014 о расторжении договора аренды и А43-8862/2014 о взыскании Администрацией задолженности по арендной плате и встречному иску Общества об уменьшении арендной платы установили  невозможность использования истцом арендуемых помещений.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик мог быть потребителем водоснабжения на объекте в отсутствие теплоснабжения, используя методы поддержания, в том числе с применением строительного или бытового фена, портативной газовой горелки, электрический метод, теплоизоляцию с греющим кабелем и другие, не подтвержден документально. Следовательно, не принимается апелляционным судом в качестве достаточного и безусловного доказательства, как того требуют арбитражно-процессуальные нормы, закрепленные в статьях 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, в материалах дела имеется Акт экспертизы № 071/3-06/005 от 24.01.2014, согласно которому трубопроводы холодного и горячего водоснабжения обрезаны и заглушены, унитаз демонтирован, умывальник в нерабочем состоянии; на площадке отсутствует централизованная канализация (том 1, л.д. 96-98).

Сообщение Водоканала о средней температуре воздуха в ноябре 2013 года в г.Воркуте -4,10С…-6,30С не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установлена невозможность использования арендуемых помещений для ведения предпринимательской деятельности, в том числе под склад для хранения запасных частей к технике, моторных масел, температурный режим хранения которых составляет от +50С до +300С и влажности воздуха до 70%.

Признав доказанным отсутствие фактического пользования ответчиком коммунальными услугами истца, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 1 189 414 руб. 84 коп. задолженности за количество израсходованной питьевой воды в ноябре - декабре 2013 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а также по делам № А29-715/2014 и №А43-8862/2014.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015  по делу № А29-4438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина