Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А17-8267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2015 года

Дело № А17-8267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрометалл»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 по делу №А17-8267/2014, принятое судом в составе судьи  Герасимова В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» (ИНН: 3711018160, ОГРН: 1063711012749)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрометалл»

(ИНН: 7810681150, ОГРН: 1037821033194),

о взыскании задолженности в размере 5 383 231,50 руб., пени в размере 53832,32 руб. и  государственной пошлины в размере 50 185 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» (далее – Истец, ООО «ВЭМЗ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петрометалл» (далее – Ответчик, ООО «Петрометалл») о взыскании задолженности и пеней по договору поставки №161 от 31.07.2014, а также расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015  требования Истца удовлетворены.

ООО «Петрометалл» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции не применил статью 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  тогда как в обязанности суда входит оказание содействия в урегулировании спора и в примирении сторон. С целью заключения мирового соглашения Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое  фактически судом первой инстанции было проигнорировано.

Кроме того, в решении 13.03.2015 суд первой инстанции принял в качестве  доказательств договор поставки и товарные накладные, но не исследовал их. Так, товарные накладные оформлены не в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к реквизитам первичного учетного документа, которыми, в том числе, являются наименование должности лица, совершившего сделку и ответственного за правильность оформления, подписи таких лиц с указанием их фамилий, инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации таких лиц (в спорных товарных накладных отсутствуют либо печать грузополучателя, либо подписи получателя).

Иных доказательств, подтверждающих передачу товара, Истец не представил.

Таким образом, ООО «Петрометалл» считает, что решение от 13.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

ООО «ВЭМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 161 от 31.07.2014 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями 309, 330, 395,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца  признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.      

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 между ООО «ВЭМЗ» (поставщик) и ООО «Петрометалл» (покупатель) был заключен договор поставки № 161, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора и приложений к нему.

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата каждой партии продукции производится в порядке 100 % предоплаты, если иное условие не предусмотрено другими приложениями договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неоплаченной продукции.

В силу пункта 6.5 договора указанное обязательство по уплате штрафных санкций возникает с момента направления требования (претензии) о ненадлежащем исполнении обязательств  по договору и уплате пени.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 5 от 29.10.2014 продукция должна быть полностью оплачена в течение 14 календарных дней от даты счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 6 от 05.11.2014 продукция должна быть полностью оплачена в течение 14 календарных дней от даты счета-фактуры, но не позднее 23.11.2014.

Из материалов дела следует, что Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 5 383 231,50 руб., что подтверждается  товарными  накладными №719 от 29.10.2014, № 732 от 31.10.2014, № 742 от 05.11.2014, № 747 от 07.11.2014, № 759 от 11.11.2014, № 760 от 11.11.2014 и № 770 от 13.11.2014, однако Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

28.11.2014 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 659 от 26.11.2014 об уплате сумм задолженности и пени.

Согласно расчету Истца сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составила  53 832,32 руб.

Таким образом, признав факт наличия задолженности в сумме 5 383 231,50 руб. и пени в сумме 53 832,32 руб. подтвержденным необходимыми  доказательствами (в том числе, письмом Ответчика № 224 от 25.11.2014 и актом сверки взаимных расчетом за период с 01.10.2014 по 02.12.2014), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований Истца.

Доводы  заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об  игнорировании  судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании 11.03.2015  суд первой инстанции ознакомил  представителя Истца с ходатайством Ответчика об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого Ответчик высказал намерение заключить мировое  соглашение, в ответ на которое Истец пояснил, что по почте получил от Ответчика документы с предложением о заключении мирового соглашения,  однако с данным предложением он не согласен (л.д.120). Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания, так как заключение мирового соглашения является добровольным делом  сторон.

Апелляционный суд не принимает также довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательства договор поставки и товарные накладные без их исследования, в обоснование которого Ответчик указывает, что товарные накладные оформлены не в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к реквизитам первичного учетного документа, и учитывает, что договор поставки является действующим договором, никем не оспоренным, положения которого, соответственно, подлежат исполнению его сторонами.

В отношении возражений Ответчика об отсутствии в товарных накладных   печати грузополучателя, наличие которой обязательно для формы ТОРГ-12,  апелляционный суд считает, что отсутствие печати грузополучателя на товарных накладных не опровергает факта получения товара, уполномоченными лицами Ответчика, поскольку Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не имели на то соответствующих полномочий (напротив, в данном случае товар получали водители Ответчика по доверенностям, копии которых имеются в материалах дела).

Спорные товарные накладные содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам и суммы платежей, поэтому  обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Петрометалл» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Ответчиком на ненадлежащие реквизиты была уплачена по платежному  поручению  от 06.04.2015 № 413 госпошлина в размере 3000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015  по делу №А17-8267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрометалл» (ИНН: 7810681150, ОГРН: 1037821033194) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрометалл»  в  федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Петрометалл» 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению  № 413 от 06.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных