Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А82-18056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А82-18056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорстройтехнологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 по делу № А82-18056/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» (ОГРН: 1027600846503; ИНН: 7606005722)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорстройтехнологии» (ОГРН: 1117746907739; ИНН: 7702774921)

о взыскании 355 641 рубля 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «Интергео» (далее – ООО ИФ «Интергео», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорстройтехнологии» (далее – ответчик, ООО «СК Дорстройтехнологии»  о взыскании 556 737 рублей 68 копеек, в том числе 547 970 рублей  16 копеек задолженности за выполненные работы, 8 767 рублей 52 копеек пени.

Истец в порядке статьи  49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать с ответчика 347 970 рублей 16 копеек основного долга, 7 671 рубль 58 копеек неустойки.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  11.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО «СК Дорстройтехнологии»  с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.03.2015 отменить.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  является незаконным, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в основу решения положены подписанные в одностороннем порядке истцом акты выполненных работ как подтверждение выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки данных работ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку приемка выполненных работ затруднена наложением степени секретно на результат работ, то срок для приемки в 3 дня фактически оказался невыполним.

Заявитель жалобы считает, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены и у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ.

В представленных дополнительно пояснениях от 08.06.2015 ответчик указывает на обязанность по оплате лишь работ, выполненных надлежащим образом; считает, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела письмами; не согласен с правильностью применения судом норм материального права.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между ООО «СК Дорстройтехнологии» /Заказчик/ и ООО ИФ "Интергео" /Подрядчик/ заключен Договор № 166-1/2014 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно пунктам  1.1, 2.1, 2.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства  на выполнение работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Стоимость работ устанавливается в сумме 684 962 рубля  70 копеек. Оплата производится путем перечисления аванса в размере 20% обусловленной договором стоимости работ в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и в течение 15-ти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ оставшейся ее части.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В  силу части 1 статьи  702  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Согласно статье  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена оплата работ на основании акта выполненных работ в течение 15 банковских дней после его подписания.

Выполнив работы, истец направил лицу, указанному ответчиком, результат работ. Получение результата ответчик подтверждает в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Согласно пунктам 1, 4 статьи  753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления мотивированного отказа в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств уважительности причин отказа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наличие некоторых недостатков в выполненных работах (в подтверждение которых ответчик ссылался на материалы переписки с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России»; л.д.71 – 76) при отсутствии оснований считать такие недостатки существенными не свидетельствует об отсутствии обязанности по их оплате. При этом из материалов дела следует, что истец возражал против обоснованности сделанных заказчиком замечаний (письмо от 28.11.2014; л.д.78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены и у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ,  подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и не могут быть использованы по назначению, возлагаются в данном случае на ответчика, которому результат работ (документация) был передан истцом.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных конкретных обстоятельствах спора суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ и при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ признал представленный истцом односторонний акт достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об обстоятельствах спора основаны на представленных доказательствах; при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  оснований для иной оценки доказательств и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015  по делу № А82-18056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорстройтехнологии» (ОГРН: 1117746907739; ИНН: 7702774921)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев