Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А82-17415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А82-17415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2015 по делу № А82-17415/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» (ОГРН: 1027601048298; ИНН: 7608006834)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Татьяне Валерьевне (ОГРНИП: 304760803300017; ИНН: 760801382084)

третье лицо: Управление муниципальной собственности администрация г. Переславля-Залесского

о призвании недействительным отчета оценщика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» (далее – истец, ООО «Универсал-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой  Татьяне Валерьевне (далее – ответчик, Максимова Т.В.) о признании недействительным отчета № 125.2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2015 в иске отказано. Взыскано с ООО «Универсал-Центр» в пользу  Индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Валерьевны 20 000 рублей  в возмещение расходов на оплату экспертизы и 20 000 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права и оно вправе защитить свои права путем подачи соответствующих исков.

ООО «Универсал-Центр» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и признать недействительным отчет № 125.2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

По мнению заявителя жалобы, истец действовал надлежащим образом.

Заявитель жалобы указывает, что отобранные ответчиком для проведения оценки объекты-аналоги не являются аналогом объекта оценки; не обоснован отказ от доходного подхода; не содержится описание расчетов и пояснений к ним; имеются противоречия в отчете.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканными расходами в возмещение расходов на оплату экспертизы и в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал-Центр» и Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля - Залесского  заключен договор аренды помещений № 418 от 14.03.2005.

Заявлением от 17.09.2014 истец заявил о реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права на приобретение  в собственность арендуемого имущества, с предоставлением рассрочки оплаты приобретаемого имущества на срок 3 года.

Письмом УМС от 16.10.2014 истец извещен о согласии УМС заключить договор купли - продажи помещения по цене 1 394 000 руб., согласно отчета о рыночной  стоимости объекта оценки № 125.2, выполненного ИП Максимовой Татьяной Валерьевной.

Из материалов дела следует, что на основании указанного отчета администрация города вынесла постановление об условиях приватизации арендуемого истцом помещения, и направила проект договора как это предусмотрено пунктами 1 - 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (т.3 л.д.162).

Полагая, что ответчиком допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки при составлении оспариваемого отчета, а также в связи с наличием иного отчета об оценке, составленного оценщиком Замуракиным Д.В. на основании тех же документов, что и оценка ИП Максимовой Т.В., но по результатам, которой сделаны иные выводы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда об отказе в иске исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска,  обоснованно исходил из того, что  согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом, учитывая совершение администрацией города предусмотренных пунктами 1 – 3 части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 юридических действий избран ненадлежащий способ защиты своего права, и оно вправе защитить свои права путем подачи соответствующих исков к публично-правовому образованию при несогласии с определенными последним условиями приватизации арендуемого истцом имущества.

Заявитель не согласен  также со взысканными расходами в возмещение расходов на оплату экспертизы и в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец предъявил иск к данному ответчику, а у ответчика возникла  необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, которая  обусловлена привлечением его к участию в деле, возбужденному на основании иска, то рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал подтвержденные расходы ответчика в сумме 20 000 рублей  (на проведение экспертизы) и 20 000 рублей  (с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, критерия разумности) в возмещение расходов на оплату услуг представителя  в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2015  по делу № А82-17415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Центр» (ОГРН: 1027601048298; ИНН: 7608006834) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев