Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А28-10252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2009 года

Дело № А28-10252/2008-260/25  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2006 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Чирковой И.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2009 № 17/15-7, Поляковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2009 № 17/15-1,  Шалагинова Н.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2009 № 17/15-68,

представителя ответчика – Дитятьевой О.С., действующей на основании доверенности от 16.02.2009 № 1,

представителя третьего лица – Ардашевой Т.М. – Глава сельского поселения (Распоряжение от 22.08.2008 № 20), Дитятьевой О.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2009 № 10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области» в лице Администрации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 по делу №  А28-10252/2008-260/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к Муниципальному образованию «Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области» в лице Администрации,

третье лицо: Администрация Зуевского района Кировской области,

о взыскании 970.316 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию «Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области» в лице Администрации (далее – Соколовское сельское поседение, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица  Администрации Зуевского района Кировской области (далее – Администрация, третье лицо) с требованием о взыскании 970.316 рублей в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 15,16,218 (части 1),616,623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора аренды муниципального имущества № 1 от 01.01.2006 истцом за свой счет произведено строительство магистральной теплосети в надземном исполнении, которая впоследствии при расторжении договора передана истцом Соколовскому сельскому поселению, ремонт арендуемой подземной теплосети был невозможен и нецелесообразен ввиду ее непригодности,  выполнение работ было вызвано неотложной необходимостью в целях исключения возможного срыва отопительного сезона 2006-2007 годов и оставления жилых домов  поселка  Соколовка в зимний период без отопления.

Ответчик и третье лицо исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что являющееся предметом договора аренды имущество с 01.01.2006 передано в собственность муниципального образования Соколовского сельского поселения (ответчика),  строительство магистральной теплотрассы  было произведено без согласия арендодателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2008 года исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не был произведен капитальный ремонт своего имущества (теплотрассы), что привело к невозможности ее эксплуатации, в связи с чем было решено произвести монтаж теплотрассы в надземном исполнении, выполненные работы по монтажу теплотрассы в надземном исполнении суд расценил как работы по капитальному ремонту арендованного имущества (теплотрассы), размер расходов, понесенных истцом в связи с выполнением указанных работ, подтвержден документально.

Соколовское сельское поселение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик утверждает, что истец должен был обратиться за разрешением на строительство теплотрассы в надземном исполнении в Администрацию Соколовского сельского поселения, а не к третьему лицу, в результате улучшения арендованного имущества произведены без соответствующего на то согласия арендодателя (ответчика). Заявитель жалобы полагает, что истец произвел не капитальный ремонт теплотрассы, а ее строительство, которое  произведено с нарушением статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с нарушением норм Федерального Закона «О размещениях заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Администрация Зуевского района Кировской области письменного  отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  01.01.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 1 муниципального имущества, согласно которому истцу было передано по акту приема - передачи в аренду движимое и недвижимое муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору – в том числе котельная с оборудованием и теплосетью 3012п.м., находящееся в собственности муниципального образования «Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области» и используемое для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры поселка Соколовка Зуевского района Кировской области (л.д.8-13). По соглашению сторон договор был расторгнут с 23.07.2007, имущество возвращено ответчику по акту приема - передачи от 05.06.2007. Одновременно с имуществом, являвшимся предметом договора аренды, истец (арендатор) передал ответчику магистральную теплотрассу в надземном исполнении стоимостью 970.316 рублей (л.д.41), которую возвел в период действия договора и без которой отопление жилых домов, расположенных в п.Соколовка, в отопительный период 2006-2007 годов было бы невозможно.  

Посчитав, что ответчик не выполнил в соответствии с пунктом 2.2.1 договора и статьей  616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по проведению капитального ремонта переданной в аренду теплотрассы, нуждающейся в срочной реконструкции во избежание срыва отопительного сезона 2006-2007 годов, а истец за счет собственных средств произвел реконструкцию теплотрассы в п.Соколовка, стоимость которого ответчиком не возмещена, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу названной статьи, арендатор вправе требовать зачета, если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

В обоснование взыскания 970.316 рублей - стоимости капитального ремонта магистральной теплотрассы истец представил суду заключенный им с  Обществом с ограниченной ответственностью «ХСМУ» (подрядчик) договором подряда № 10/06 от 02.10.2006, акты приемки выполненных работ ЛС № 35 от 05.11.2006 и ЛС № 35 от 30.11.2006, отчет об использовании материалов заказчика № УКИ00044 от 30.12.2006, справку о корректировке материалов от 23.07.2007 (л.д. 20-32)

Возражений по составу и сумме затрат ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В подтверждение необходимости проведения  ремонта истец представил следующие документы:

-протокол совещания у заместителя Главы Администрации Зуевского района Кировской области Косарева В.А. от 03.08.2006, на котором принято решение об определении объема капитального ремонта по котельной № 22 пос. Соколовка до начала отопительного сезона 2006-2007 г.г. в рамках договора аренды имущества между ОАО «Коммунэнерго» и муниципальным образованием «Соколовское сельское поселение»,  осуществлении мероприятий по прокладке надземной теплотрассы общей протяженностью 566 метров в двухтрубном исчислении и создании совместной рабочей группы отвечающей за обеспечение выполнения мероприятий, установленных настоящим протоколом, в состав которой  включены  Глава Администрации муниципального образования «Соколовское сельское поселение» Вахрушева В.А. и представители ОАО «Коммунэнерго»;

 -акт от 08.08.2006, в котором отражено, что теплотрасса проложена с отклонением от требований СНиП и ГОСТ, канал теплотрассы заилен и затоплен водой, трубы теплотрассы подвержены интенсивной коррозии и раковинам, в связи с чем комиссия приняла решение: ввиду непригодности к эксплуатации данной теплотрассы в ОЗП 2006-2007г.г. провести реконструкцию; проведение сварочных работ на местах дефектов и замена местных локальных участков теплотрассы невозможна и нецелесообразна ввиду прожога стенки трубы и характерной интенсивной внешней коррозии по всей длине затопленных участков от ТК-15 до ТК-16 по ул. Труда, ТК-17 до ТК-20 по ул. Центральная, ТК-20 до д.№ 3 по ул. Садовой;. монтаж теплотрассы провести в надземном исполнении от ТК-14 до ТК-20;

 -акты на гидравлическое испытание котельных и тепловых сетей от 29.05.2006 и от 02.06.2006;

 -письмо Главы Администрации Зуевского района Кировской области № 01-20-835 от 21.08.2006,

 -план ремонтов на 2006 год,  из которого усматривается объект, подлежащий ремонту (котельная № 22, теплотрассы и ГВС), состав работ (замена участка теплосети от ТК-18 до ТК-16) и их стоимость - 1.000.000 рублей.

По акту приема - передачи от 05.06.2007 ответчик без замечаний принял указанную теплотрассу в надземном исполнении стоимостью 970.316 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения арендодателем обязанности по произведению капитального ремонта теплотрассы, а также наличия неотложной необходимости в его проведении.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец произвел текущий ремонт арендуемой теплотрассы исключительно для удовлетворения потребностей арендатора, подтверждения в материалах дела не нашел, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом при производстве капитального ремонта процедуры его согласования и проведения, при отмеченных обстоятельствах дела является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Теплотрасса является необходимой принадлежностью котельной и по правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателе лежит обязанность по ее содержанию и ремонту, тогда как неотделимые улучшения арендованного имущества такими признаками не обладают.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Однако, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная в бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.11.2008 по делу № А28-10252/2008-260/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Соколовское сельское поселение Зуевского района Кировской области» в лице Администрации  – без удовлетворения.

Возвратить Ардашевой Тамаре Борисовне (Зуевский район, п.Соколовка, ул.Центральная, 25) из бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 30.01.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов