Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А28-1455/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 10 июня 2015 года Дело № А28-1455/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О., при участии в судебном заседании: представителя ответчика – Целищева А.Н., действующего на основании доверенности от 13.01.2015. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2015 по делу № А28-1455/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1034316598755; ИНН 4345066465) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652; ИНН 4347021540) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее ответчик, административный орган, Управление, антимонопольный орган) от 20.01.2015 № А-47/02-14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Транзит» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность материалами дела факта ущемления действиями Общества по приостановлению оказания услуг по передаче электрической энергии прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рубин ОМ» (далее – ООО «Рубин ОМ»), что подтверждается письмом последнего от 28.10.2014 № 170, согласно которому ООО «Рубин ОМ» не имеет претензий к ООО «Транзит». Общество также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Транзит» и ООО «Рубин ОМ» не находятся в состоянии конкуренции. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя. В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 30.07.2014 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение № 16/02-14 (изготовлено в полном объеме 13.08.2014) о признании в действиях ООО «Транзит», выразившихся в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Рубин ОМ» на длительный срок с нарушением процедуры, предусмотренной нормативными актами Российской Федерации, факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), что имело (могло иметь) своим результатом ущемление интересов ООО «Рубин ОМ» (л.д.69-79). 05.11.2014 по факту нарушения антимонопольного законодательства Управлением в отношении Общества составлен протокол № А-47/02/14 об административном правонарушении, предусмотреном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д.49-50). 20.01.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления вынесено постановление № А-47/02-14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д.9-19). Полагая, что вынесенное антимонопольным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Транзит» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.7-8). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. Доминирующее положение ООО «Транзит» и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии ООО «Рубин ОМ» на длительный срок с нарушением процедуры, предусмотренной нормативными актами Российской Федерации, что имело (могло иметь) своим результатом ущемление интересов ООО «Рубин ОМ», подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Управления от 30.07.2014 по делу № А16/02-14, а также протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 № А-47/02-14. Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Таким образом, в деянии ООО «Транзит» имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, о чем верно указано судом первой инстанции. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Ссылка Общества на то, что ООО «Транзит» и ООО «Рубин ОМ» не находятся в состоянии конкуренции, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и объективная сторона которого состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Рубин ОМ» претензий к ООО «Транзит» со ссылкой на письмо от 28.10.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, имевшего место 06.06.2014. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2015 по делу № А28-1455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Г.Г. Буторина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А29-7730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|