Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А82-12574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А82-12574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу №А82-12574/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»

(ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет»  (ИНН: 7107527836, ОГРН: 1117154002118)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – истец, ОАО «Яргоэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет» (далее – ответчик, ООО ТД «Ассэт Маркет») 48 163 рублей затрат в связи с поставкой некомплектного товара по договору поставки от 19.11.2012 № 1/27-2012/2667, 358 000 рублей пеней за период с 27.12.2012 по 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД «Ассэт Маркет» в пользу ОАО «Яргоэлектросеть» взыскано 200 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом при приемке поставленного товара не был составлен акт о скрытых недостатках с участием ответчика, тем самым были нарушены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что суд, уменьшив подлежащую взысканию неустойку, вправе был исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 314, 478, 479, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между ОАО «Яргорэлектросеть» (покупатель) и ООО ТД «Ассэт Маркет» (поставщик) заключен договор поставки № 1/27-2012/2667 (листы дела 9-23 том 1).

В соответствии с условиями договора и приложений к нему поставщик обязался поставить товар (трансформаторную подстанцию 2БКТП-1000/10/0,4кВ без силовых трансформаторов) на сумму 3 580 000 рублей, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 рабочих дней с момента поставки.

В пункте 6.8 договора стороны установили, что в случае обнаружения покупателем после приемки товара отступлений от условий договора по количеству или качеству, поставщик обязан за свой счет по требованию покупателя и в согласованный с ним срок, но позднее 30 календарных дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, заменить его другим товаром или выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию.

На основании пункта 6.7 договора покупатель вправе принять товар без проведения предварительной проверки их качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты. Покупатель вправе после приемки товара по количеству в течение 60 дней проверить качество товара, в том числе путем проведения необходимых испытаний в присутствии представителя поставщика и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить об этом поставщика. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в пункте 6.8 настоящего договора.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 26.12.2012 № 684 ответчик передал истцу товар.

Материалами дела подтверждается (в том числе письмом от 30.01.2013 № 46, письмом 26.03.2013 № 70/3 (листы дела 35, 36 том 1)) и ответчик не оспаривает, что в связи с поставкой некомплектного и некачественного товара истец предъявил ответчику требования, в которых просил ответчика устранить выявленные недостатки товара, в том числе впервые обратился к ответчику с таким требованием 27.12.2012 (письмо от 27.12.2012 № 4806 (лист дела 38 том 1)).

Письмом от 26.03.2013 ответчик просил истца отозвать требования по устранению замечаний, в том числе изложенные в письме от 27.12.2012 № 4806, в связи с устранением им недостатков поставленного товара.

Следовательно, ответчик признал, что товар был им поставлен некомплектный и некачественный, изложенные в письме от 27.12.2012 № 4806 недостатки по качеству товара ответчик не отрицал, был намерен устранить выявленные истцом недостатки товара (листы дела 35, 36 том 1).

Из письма истца от 10.04.2013 № 1591 следует, что недостатки товара не устранены, а именно, кабельные перемычки для подключения трансформаторов на товаре отсутствуют, в их отсутствие подстанция не может работать, так как по кабельным перемычкам подается питание трансформаторов. Указанным письмом истец отказался отозвать претензии об устранении недостатков товара, направленные ответчику (лист дела 37 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не устранил все недостатки товара, товар поставлен ненадлежащего качества, ответчик получил об этом требование покупателя 27.12.2012 и не устранил указанный недостаток по качеству товара в установленный договором срок. Доказательств наличия иных обстоятельств, выполнения своих обязательств по устранению выявленных нарушений (предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 договора) ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, подлежит отклонению, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что факт поставки товара с указанными недостатками ответчиком был признан.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ярославской области от 06.02.2014 по делу № А82-12742/2013 (по спору между истцом и ответчиком) установлено, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель (истец по настоящему делу) требовал от поставщика устранения недостатков товара, до 10.04.2013 указанный недостаток не был поставщиком устранен, далее покупатель не требовал от поставщика устранения недостатка товара в связи с принятием решения об устранении его собственными силами.

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставщик при несвоевременном выполнении обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 9.4 договора за период просрочки ответчиком выполнения им обязательства по устранению недостатков товара в сумме 358 000 рублей (не более 10% от стоимости договора). Учитывая, что в силу пункта 6.8 договора недостатки подлежат устранению не позднее 30 календарных дней со дня получения требования покупателя, требование об устранении недостатков товара впервые было заявлено истцом 27.12.2012, суд первой инстанции правильно исходил, что период начисления неустойки не может быть ранее 28.01.2013 и правильно применен истцом по 10.04.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Данный размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, могла составлять сумму, соответствующую двукратной ставке рефинансирования, являются необоснованными.

Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения им обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже взысканной неустойки, не представлены, в том числе и с учетом того, что ответчиком допущена не просрочка исполнения денежного обязательства, в случае которой возможно в целях сравнительного анализа соразмерности величины ответственности по договору использование существующих ставок Банка России, а допущена просрочка неденежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства дела, правильно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 200 000 рублей. Ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО ТД «Ассэт Маркет» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу №А82-12574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова