Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А28-13044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А28-13044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представители истца – Запольских Ю.П., по доверенности от 22.05.2015г.,

представителя ответчика – Первякова А.Г, по доверенности от 21.11.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузницына Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 по делу № А28-13044/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978; ИНН: 4348010693)

к индивидуальному предпринимателю Кузницыну Андрею Владимировичу (ОГРНИП: 313434524600038; ИНН: 434533595119)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании права отсутствующим,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузницыну Андрею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель Кузницын А.В.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение: дорожное покрытие (далее - объект недвижимого имущества, спорный объект, сооружение) общей площадью 7 494 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000096:282, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Р.Ердякова, 42.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо, Управление).

Исковые требования Департамента основаны на положениях статьи 2, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимого имущества является обременением права собственности истца на земельный участок с кадастром номером 43:40:000096:130, в границах которого расположен объект ответчика.

Государственная регистрация права собственности на спорное имущество предоставляет ИП Кузницыну А.В. преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, на котором находится данное имущество, а также позволяет ответчику выкупить земельный участок по льготной цене, что повлечет за собой нарушение имущественных прав истца. Намерение ответчика оформить право на землю подтверждается подачей им заявления в Департамент о предоставлении земельного участка с кадастром номером 43:40:000096:130 в аренду в связи с наличием на нем объекта недвижимости.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2015 исковое заявление удовлетворено; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Кузницына Андрея Владимировича на сооружение: дорожное покрытие общей площадью 7 494 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000096:282, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Р. Ердякова, 42.

Индивидуальный предприниматель Кузницын Андрей Владимирович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы,  при вынесении решения  суда первой инстанции судом не выяснены все обстоятельства дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Заявитель жалобы указывает, что суд без каких-либо оснований установил, что спорное сооружение не является объектом недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно применил данную норму права, а также нормы права, указанные в оспариваемом решении.

Заявитель жалобы считает, что спорное сооружение  является объектом недвижимости, в силу его технических характеристик, что подтверждается фактом государственной регистрации права собственности ответчика на данное сооружение, данное право не может быть признано отсутствующим, поскольку объект недвижимости имеется в наличии и данным правом не нарушаются права и законные интересы  третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель дополнительно представил доказательства: кадастровую выписку от 08.06.2015, технический план сооружения с заключением кадастрового инженера от 28.04.2015 и заключением зам.директора ООО «Кировмостдорпроект» от 08.04.2015. Заявитель указывал на то, что согласно представленным документам спорный объект является автомобильной дорогой, , относится к внутренним автомобильным дорогам.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела и исследовал указанные дополнительные доказательства.

Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (продавец) и Кузницыным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1.3 которого в собственность Кузницына А.В. передано сооружение: дорожное покрытие, назначение: дорожно-мостовое, общая площадь 7 494 кв.м., инв. №1793/01/Ж, лит.Ж, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Р.Ердякова, 42, кадастровый номер 43:40:000096:282. Право собственности ответчика на сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем 30.06.2014 в указанном реестре сделана запись № 43-43-01/351/2014-804.

Согласно кадастровому паспорту от 29.07.2014 №90/14-145791 спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000096:130.

Посчитав, что государственная регистрация права собственности ответчика на сооружение произведена необоснованно, поскольку спорное имущество не является объектом недвижимости, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление Департамента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно применил к спору сторон положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) с учетом пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), исследовал вопрос о полномочиях Департамента на представление интересов муниципального образования (применительно к статье 125 ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска по настоящему делу надлежащим истцом, а также об избрании истцом надлежащего способа защиты права.

Заинтересованность истца в оспаривании зарегистрированного права ответчика обусловлена тем обстоятельством, что спорный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000096:130, государственная собственность на который в настоящее время не разграничена. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Истец по настоящему делу лишен права на защиту иным способом, кроме признания спорного права отсутствующим.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация прав на объекты, не являющиеся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Оценивая соответствие спорного объекта признакам недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 130, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", и исходил из технических характеристик спорного объекта, цели их создания в качестве внутриплощадочных дорог, предназначенных для эксплуатации зданий, расположенных на одном земельном участке, а не из факта осуществления в отношении спорного объекта кадастрового учета.

Применение судом первой инстанции норм материального права соответствует обязательным правовым позициям, сформулированным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, где разъяснено, что если объекты, хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, то данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из представленных в материалы дела технического паспорта и фотографий сооружения ответчика следует, что принадлежащее ему дорожное покрытие состоит из щебня, асфальтобетона, железобетонных плит. В качестве конструктивного элемента сооружения указана водопропускная труба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное дорожное покрытие не обладает признаками недвижимого имущества, т.к. входящие в состав объекта ответчика элементы не свидетельствуют о наличии неразрывной связи объекта с землей и не подтверждают наличие у него самостоятельных полезных свойств, отличающихся от свойств земельного участка, на котором расположен объект; суд обоснованно заключил, что основания для признания дорожного покрытия объектом недвижимого имущества отсутствуют, а произведенная регистрация права собственности на дорожное покрытие за ответчиком нарушает права и законные интересы истца по распоряжению земельным участком, на котором оно находится.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных доказательств не свидетельствует о том, что существенные для разрешения спора обстоятельства установлены судом неправильно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Составление истцом в одностороннем порядке результатов осмотра от 24.07.2014 (л.д.26) не лишает представленные доказательства доказательственного значения, т.к. приведенные в документах сведения соответствуют техническим характеристикам спорного объекта, содержащимся в иных доказательствах: кадастровом паспорте, техническом паспорте (л.д.32, 66), а также описанию спорного объекта в дополнительно представленных ответчиком доказательствах.

Квалификация