Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А31-13710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А31-13710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2015

по делу №А31-13710/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ОГРН: 1064401000289, ИНН: 4401060318)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670)

о признании недействительным предписания от 26.11.2014 № 172-11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – заявитель, ООО «Заволжье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.11.2014 № 172-11, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность обеспечить исправное состояние покрытия пола балконов со стороны двух торцевых фасадов в части восстановления керамических плиток.

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заволжье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность и исполнимость предписания, Общество указывает, что в настоящем случае общим собранием собственников жилых помещений утвержден порядок работ и способ приведения балконов в нормативное состояние путем восстановления разрушенных элементов цементной стяжкой, кроме того ООО «Заволжье» данные работы выполнило до проведения проверки 26.11.2014. Заявитель отмечает, что в протоколе собрания в 2013 году собственники утвердили только цементирование балконов без укладки плитки. Все работы собственниками приняты. Общество обращает внимание на то, что требования предыдущего предписания выполнены, а именно обеспечено исправное состояние покрытия пола балконов, в связи с чем порядок выдачи предписания от 26.11.2014 № 172-11, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), нарушен.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом № 63 корпус 1 по улице Магистральной города Костромы находится в управлении ООО «Заволжье».

26.11.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа и.о начальника Инспекции от 21.11.2014 № 3372 (л.д. 28-29) в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от 07.07.2014 № 8-28 (л.д. 25), срок исполнения которого истек 15.10.2014, в отношении ООО «Заволжье» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что предписание от 07.07.2014 № 8-28 не выполнено. Результаты проверки оформлены актом от 26.11.2014 № 309-11 (л.д. 14-15). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 26.11.2014 № 172-11, в соответствии с которым ООО «Заволжье» обязано в срок до 23.06.2015 обеспечить исправное состояние покрытия пола балконов со стороны двух торцевых фасадов в части восстановления керамических плиток (л.д. 10-11).

Не согласившись с выданным предписанием, ссылаясь на то, что требования предыдущего предписания выполнены в полном объеме, что подтверждается протоколом собрания членов совета спорного дома от 07.11.2014, ООО «Заволжье» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании предписания Инспекции от 26.11.2014 № 172-11 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  ООО «Заволжье» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления спорным многоквартирным домом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий. В силу пункта 4.4.14 названных Правил керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

Таким образом, соответствующая обязанность по поддержанию в исправном состоянии и ремонту покрытия пола балконов в силу требований законодательства возложена на ООО «Заволжье» как управляющую организацию.

Факт неисправного состояния покрытия пола балконов со стороны двух торцевых фасадов (в части восстановления керамической плитки) в указанном многоквартирном жилом доме был установлен и подтвержден в ходе неоднократных проверок. В адрес Общества были выданы предписания, в том числе от 07.07.2014, которое на момент проведения проверки его исполнения 26.11.2014 исполнено не было. Выявленное нарушение имело место. Соответственно, Инспекция обоснованно выдала оспариваемое предписание от 26.11.2014 с изложенным в нем требованием.

Оспаривая законность предписания от 26.11.2014, заявитель указывает, что собственниками утвержден порядок работ и способ приведения балконов в нормативное состояние путем восстановления разрушенных элементов цементной стяжкой, данные работы Обществом выполнены до проведения проверки 26.11.2014 и приняты собственниками дома.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление разрушенных элементов полов цементной стяжкой  достаточным для устранения требований предписания от 07.07.2014 не является, поскольку иные работы на момент проведения проверки выполнены не были, у ответчика имелись основания для выдачи предписания от 26.11.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собственники не принимали решений об отсутствии необходимости восстановления керамической плитки на полах балконов, цементирование полов совет дома не посчитал надлежащим ремонтом полов балконов, данные работы могли предшествовать укладке керамической плитки, но не заменять ее.

Так, в обращении от 26.01.2015 (л.д. 68-69) члены совета данного дома указали, что ремонтные работы Обществом проводятся некачественно и с нарушением сроков выполнения; ремонт балконов не завершен, окончание работ перенесено на весну 2015 года.

Таким образом, доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи предписания.  

Следует также признать, что недостаточное финансирование работ не может являться основанием для освобождения Общества от указанной выше обязанности, поскольку приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, требования Правил № 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных