Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А82-10849/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2009г.                                                             Дело № А82-10849/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008г. по делу № А82-10849/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России»

к Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинск,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

о признании права федеральной собственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинск (далее – Департамент недвижимости г. Рыбинск, ответчик) с требованием о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 19.

Исковые требования УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» основаны на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 24 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999г. № 176-ФЗ, положениях Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление от 27.12.1991г. № 3020-1).

Требования истца мотивированы тем, что спорное здание до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации (с 1965г.) и до настоящего времени находилось во владении и пользовании организации связи и из ее фактического владения не выбывало; имущество предприятий связи не могло быть передано в иную форму собственности, кроме исключительной федеральной; все действия по отнесению здания к муниципальной собственности, приватизации и т.п. являются незаконными. Истец также полагает, что вправе обращаться с иском о признании права федеральной собственности.

Ответчик, Департамент недвижимости г. Рыбинск, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что по состоянию на 24.12.2008г. помещение, занимаемое почтой России, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Стоялая, д. 19, числится в реестре муниципальной собственности городского округа г. Рыбинск, согласно перечню утвержденному Законом Ярославской области от 11.10.2006г. № 59-з (пункт 2544 Приложения № 1); с 29.07.1993г. отделение почтовой связи арендует указанное имущество и является добросовестным арендатором; считает, что истец не вправе предъявлять требования о признании права федеральной собственности, так как это относится к компетенции Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Доказательства использования спорного здания отделением почтовой связи с 1965 года в материалах дела отсутствуют.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ярославской области (далее – Теруправление ФАУФИ Ярославской области, третье лицо).

Третье лицо, Теруправление ФАУФИ Ярославской области, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что право подачи иска от имени Российской Федерации истцу не предоставлялось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008г. по делу № А82-10849/2008-45 в удовлетворении исковых требований УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» отказано по мотиву того, что иск о признании права собственности Российской Федерации заявлен ненадлежащим истцом и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008г. по делу № А82-10849/2008-45 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы и обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» сообщает, что спорное здание независимо от того, на чьем балансе оно находилось и от ведомственной принадлежности, относилось исключительно к федеральной собственности; действия органов местного самоуправления по отнесению объекта к муниципальной собственности являются незаконными; законодательством был установлен запрет на передачу объектов и предприятий почтовой связи из государственной собственности в какую-либо иную.

Кроме того, по мнению заявителя, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право собственности может быть оспорено не только путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его регистрации, но и путем предъявления иска о признании права собственности.

Ответчик, Департамент недвижимости г. Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008г. по делу № А82-13747/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо Теруправление Росимущества по Ярославской области оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела, решением Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 21.06.1991г. № б/н «О муниципальной собственности Ярославского и Рыбинского городских Советов» здание по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 19 было отнесено к муниципальной собственности.

29.07.1993г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рыбинска и Городским почтово-телеграфным управлением связи был заключен договор аренды № 843 нежилого помещения (строения) – помещения общей площадью 195,2 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пролетарская, д. 19 (новый адрес – ул. Стоялая, д. 19) для использования под отделение связи на срок с 01.01.1992г. по 01.01.1998г. (л.д. 76 т. 1).

12.05.1998г. между Управлением муниципального имущества Рыбинского муниципального округа и Государственным учреждением Управлением федеральной почтовой связи Ярославской области был заключен новый договор – договор аренды № 843 нежилого помещения (строения) – помещения общей площадью 124,5 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 19, для размещения отделения почтовой связи на срок с 01.01.1998г. по 01.01.2009г. (л.д. 17-19 т. 1).

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды о пролонгации срока действия договора аренды и увеличении арендной платы.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 24.12.2008г. № 119 нежилое помещение, площадью 124,5 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 19 находится в муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Рыбинск.

Основанием права муниципальной собственности указан Закон Ярославской области от 11.10.2006г. № 59-з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом».

Согласно представленному в материалы дела уставу ФГУП «Почта России», зарегистрированному Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москва 13.02.2003г., предприятие является вновь созданным юридическим лицом и правопреемником Государственного учреждения «Управления федеральной почтовой связи» не является; предприятие имеет филиалы, в том числе – Управление федеральной почтовой связи в г. Ярославле.

В силу положения о филиале ФГУП «Почта России» – имущество филиала является федеральной собственностью, переданное ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения и отражается на балансе филиала.

Истец не представил документов, свидетельствующих о том, каким имуществом ФГУП «Почта России» наделило филиал – Управление федеральной почтовой связи Ярославской области, в том числе в отношении спорного здания.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что спорное здание до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации и до настоящего времени находилось во владении и пользовании организации связи и из ее фактического владения не выбывало; имущество предприятий связи не могло быть передано в иную форму собственности, кроме исключительной федеральной собственности; все действия по отнесению здания к муниципальной собственности являются незаконными.

УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» просило суд признать право федеральной собственности в целом на здание, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 19.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в поряд­ке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец дол­жен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержи­мые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним или за лицом, в чьих интересах истец управомочен действовать, права собственности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного пра­ва собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие юридических основа­ний возникновения данного права.

Также согласно вышеизложенным нормам права требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту; предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости по ул.Стоялая, 19, г.Рыбинск на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Рыбинск, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.12.2008г. № 119.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что УФПС Ярославской области ФГУП «Почта России» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представило надлежащих доказательств в обоснование приобретения права собственности, не обосновало признание права собственности на здание в целом, не представило доказательств, что спорное здание фактически используется отделением связи с 1965г.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в силу прямого указания закона имущество предприятий связи не могло быть передано в иную форму собственности, кроме как в федеральную.

При этом