Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А31-6596/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А31-6596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного за заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу

№ А31-6596/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича

об уплате вознаграждения временного управляющего,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тимусяка Юрия Николаевича

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тимусяка Юрия Николаевича (далее – ИП Тимусяк Ю.Н., должник) арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил определить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 26044 руб. и взыскать за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 26044 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению арбитражного управляющего, судом применен не подлежащий применению пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, выводы которого прямо противоречат закону. В судебном акте об утверждении временного управляющего, суд не приводит никаких особенностей или ограничений прав временного управляющего на получение вознаграждения, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражным управляющим Тимофеевым Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014 в отношении ИП Тимусяка Ю.Н. введено наблюдение, Временным управляющим утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2015 ИП Тимусяк Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Тимофеев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении судом и взыскания суммы процентов по вознаграждению временному управляющему.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты процентов по вознаграждению заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае такое решение собрания кредиторов или ходатайство об увеличении вознаграждения временного управляющего в суд не представлено, судебный акт об увеличении вознаграждения временному управляющему судом не принимался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Тимофееву Д.А. в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 30ю.06.2011 № 51, поскольку данный пункт не содержит правовых норм, а его разъяснительные выводы прямо противоречат закону, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка положений Постановления Пленума ВАС РФ не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 186-ФЗ) в настоящее время арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2015 по делу № А31-6596/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова