Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А29-10152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2015 года

Дело № А29-10152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – Скаковского А.А. по доверенности от 03.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самбуровой Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-10152/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Самбуровой Анастасии Александровны (ОГРНИП: 306110219300027; ИНН: 110209708556)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100735810; ИНН: 1102024570)

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Ерофеевой Надежды Николаевны

об обязании совершить определенные действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Самбурова Анастасия Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация) об обязании привести в первоначальное состояние несущую конструкцию (стену) в тамбуре нежилого помещения № 1.001 под кадастровым номером 11-11-20/003/2008-964, общей площадью 41,6 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 11, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Самбуровой Анастасии Александровне, обязав ответчика закрыть вход (дверной проем), ведущий в нежилое помещение № 1.002, общей площадью 41,6 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 11, принадлежащий на праве собственности Администрации муниципального образования городского округа  «Ухта».

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение,  или имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

          Истец с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение полностью и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции  подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, нарушены нормы процессуального права в части принятия копий документов в отсутствие подлинников для установления их тождественности между собой и обоснования своих выводов на копиях документов, представленных ответчиком.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит провести заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Самбурова А.А. является  собственником нежилого помещения №1001, кадастровый номер 11-11-20/003/2008-964, назначение нежилое, общей площадью 41,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пгт.Ярега, ул.Нефтяников, д11. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 05.12.2013 на основании договора №736 купли-продажи муниципального имущества от 29.10.2013 г. (л.д.17). До приобретения нежилого помещения в собственность, оно находилось во владении и пользовании истца на основании договора аренды №573 от 01.09.2006 (л.д.37-40)

Соседнее нежилое помещение общей площадью 46,6 кв.м, литер А-Ш номера на поэтажном плане 8-11, на первом этаже д.11 по ул.Нефтяников пгт Ярега, г.Ухта, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Ухта» на основании постановления Главы Администрации г.Ухты №1 от 01.04.1994 г. «О передаче на баланс жилого фонда и объектов коммунального хозяйства пос.Ярега», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2008 г. серии 11 АА № 518913 (л.д. 106)

Ерофеева Н.Н. является арендатором указанного помещения с июня 2004 г., в настоящее время занимает помещения на основании  договора аренды №  573 от 18.09.2009 г.  (л.д.163-184)

Нежилые помещения № 1.002 и № 1.001,  принадлежащие сторонам по делу, являются смежными и имеют один вход - тамбур №1. Проход в помещение, арендуемое предпринимателем Ерофеевой Н.Н., осуществляется через дверной проем  тамбура, являющегося частью нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копиями кадастровых паспортов (л.д. 20-21,26-27,44,45-46,103-104,162), копиями технических паспортов (л.д.121-126,141-142). 

В 2007 и 2014 годах ИП Самбурова А.А. обращалась в администрацию  с вопросом о согласовании рабочего проекта, связанного с ремонтом нежилого помещения, принадлежащего ей с начала на праве аренды, впоследствии на праве собственности. Проектные решения были согласованы сторонами. Однако в обустройстве дополнительного входа на месте оконного проема для обеспечения доступа в муниципальное помещение № 1.002, занимаемого ИП Ерофеевой Н.Н. было отказано в виду отсутствия технической возможности устройства пандуса.

ИП Самбурова А.А.  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что  вход в помещение Ерофеевой Н.Н. через тамбур, принадлежащий истцу, обустроен самовольно в отсутствие необходимых документов, существует угроза разрушения несущей стены и безопасности находящихся в данных помещениях людей. Истец также указывает, что реконструкция помещения выполнена без проекта и получения необходимых согласований.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск является средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Материалами дела подтверждается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что спорные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного  жилого дома, который построен в 1979 году. Согласно поэтажному плану 1 этажа от 12.11.1979 года, входящему в состав технического паспорта по состоянию на апрель 1998 года, спорный дверной проем между помещениями, принадлежащими сторонам, существовал (т.1 л.д.176об).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поэтажный план здания с отметкой от 12.11.1979 был исследован лишь в копии, в связи с чем факт существования спорного проема на указанную дату нельзя считать доказанным, апелляционный суд отклоняет.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. При этом согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Процессуальное законодательство исходит из принципа состязательности и возлагает на стороны обязанности по представлению доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), допуская оказание судом лишь необходимого содействия в собирании доказательств в случаях, когда стороны не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательства (статья 66 АПК РФ).

В данном случае истец не опроверг достоверность сведений, содержащихся в указанном выше документе, и не обосновал невозможность самостоятельного представления доказательств.

Суд правильно исходил из того, что Самбурова А.А. пользовалась нежилыми помещениями с 2007 года. Как усматривается из документов, связанных с перепланировкой нежилого помещения в доме №11, изготовленных ООО СосногорскСтройПроект в 2007 г. по заказу Самбуровой А.А.,  дверной проем между помещениями, принадлежащими сторонам, существовал (л.д.52,82-86).

Наличие спорного проема по состоянию на 1998 год с неопровержимостью доказано копиями технических паспортов, которые также подтверждают, что в смежное помещение ответчика (арендуемое третьим лицом) отсутствует иной вход (т.1 л.д.121, 141, 166; т.2 л.д.21-22). Отсутствие иного доступа в смежное помещение установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу №А29-7390/2014 Арбитражного суда Республики Коми.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе ненадлежащее техническое состояние отдельных строительных конструкций при отсутствии доказательств самовольного обустройства входа (противоречащего на момент обустройства обязательным требования) не является основанием для удовлетворения иска, т.к. возможные неблагоприятные последствия могут быть предотвращены самим истцом при надлежащей реализации правомочий собственника в отношении собственного имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Письмо зам.администрации МОГО «Ухта» от 15.08.2007 не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать указанный в письме дверной проем (т.1 л.д.53).

Утверждение истца о том, что спорный проем был обустроен не ранее 2008 года противоречит представленным доказательствам; так, наличие спорного проема отмечено на приложенном к договору аренды от 01.09.2006 плану (т.1 л.д.131, 133); спорное смежное помещение было представлено в аренду с августа 2004 года третьему лицу, доступ в помещение был обеспечен из спорного тамбура (т.1 л.д.163, 168).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение,  или имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого судебного акта.

          Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о представлении дополнительных доказательств (акт осмотра от 26.05.2015, письмо от 26.05.2015, заявления от 28.05.2015), т.к. представленные документы не связаны с основанием