Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А82-10690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2015 года

Дело № А82-10690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2015 по делу №А82-10690/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПрайд»

(ИНН: 7604080530, ОГРН: 1057600670225)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск»

(ИНН: 4025421720,  ОГРН: 1094025001212)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПрайд» (далее – истец, ООО «ТехноПрайд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск» (далее – ответчик, ООО «РусЛифт-Обнинск») 1 501 945 рублей 33 копейки долга и 236 327 рублей 78 копеек пеней  по договору поставки от 20.04.2012 № 10/2012, 71 183 рублей 70 копеек долга и 758 767 рублей 83 копеек пеней по договору поставки от 28.12.2012 № 01/2012, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2015 (с учетом определения от 14.04.2015 об исправлении описки, арифметической ошибки) с «РусЛифт-Обнинск» в пользу ООО «ТехноПрайд» взыскано 1 573 129 рублей 03 копейки долга, 995 095 рублей 61 копейка неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ООО «РусЛифт-Обнинск» не был подписан акт сверки взаимных расчетов, судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ООО «РусЛифт-Обнинск» по заявленным требованиям. Также ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена с учетом фактического участия представителя в процессе и сложности дела, полагает, что возмещению подлежат расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 330, 331, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012, 28.12.2012 ООО «ТехноПрайд» (поставщик) и ООО «РусЛифт-Обнинск» (покупатель) заключили договоры поставки № 10/2012, № 01/2013, по условиям которых поставщик обязуется передавать покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Оплата продукции производится покупателем на условиях 30% предварительной оплаты в течение 10 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком покупателю (пункты 2.1, 2.2 договоров) (листы дела 7-14 том 1).

Факт поставки продукции ответчику и наличие задолженности по ее оплате в сумме 1 501 945 рублей 33 копейки по договору от 20.04.2012 № 10/2012 и в сумме 71 183 рублей 70 копеек по договору от 28.12.2012 № 01/2012 подтвержден материалами дела (товарные накладные, счета на оплату, заявки, платежные поручения) и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что им не был подписан акт сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению, поскольку правомерность позиции ООО «РусЛифт-Обнинск» не подтверждает. Доказательств оплаты товара в вышеуказанной сумме ООО «РусЛифт-Обнинск» не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ООО «РусЛифт-Обнинск» по заявленным требованиям, подлежит отклонению, как несостоятельный. В возражениях на иск ответчик указывал только на наличие неточностей в расчете пеней. Истцом был представлен уточненный расчет пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 20.04.2012 № 10/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012) в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, срок уплаты которой нарушен, но не более 3% от объема поставки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 28.12.2012 № 01/2013 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, указанных в пункте 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, при этом сумма пени предельным размером не ограничивается.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.07.2012 по 23.12.2014 в сумме 236 327 рублей 78 копеек по договору от 20.04.2012 № 10/2012, за период с 28.02.2013 по 23.12.2014 в сумме 758 767 рублей 83 копеек по договору от 28.12.2012 № 01/2013 (листы дела 154-160 том 4).

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договоров, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.05.2014 № 9, заключенным ООО «ТехноПрайд» с Предпринимателем Старшовой Ю.В., платежным поручением от 10.06.2014 № 348 об оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей (листы дела 144-148 том 4).

Из материалов дела видно, что представитель истца Старшова Ю.В. подготовила исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, представляла интересы истца в Арбитражном суде Ярославской области 13.10.2014, 23.12.2014, 27.01.2015, 03.02.2015, 10.02.2015 (листы дела 3-4 том 1, листы дела 114, 138, 153, 154, 164 том 4).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем работы, объем документов, составленных и подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно определил связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумными и подлежащими возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными, документально подтверждены.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена с учетом фактического участия представителя в процессе и сложности дела, возмещению подлежат расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РусЛифт-Обнинск» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2015 по делу №А82-10690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЛифт-Обнинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова