Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А29-11006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2015 года

Дело № А29-11006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015  по делу № А29-11006/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» (ИНН: 1105022807, ОГРН: 1131105000400),

о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания» (далее – ООО «Печорская районная тепловая компания», Общество) о взыскании 1 679 167 рублей задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми удовлетворены в полном объеме.

ООО «Печорская районная тепловая компания» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Печорская районная тепловая компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» заявитель является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

В соответствии с пунктами 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» уплата платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года и 3 квартал 2014 года, согласно которым общая сумма платежей за негативное воздействие на окружающую среду составила 1 679 167 рублей, в том числе 893 247 рублей за 2 квартал 2014 года, 785 920 рублей за 3 квартал 2014 года (л.д. 13-17, 18-22).

Как следует из указанных расчетов, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду в виде выбросов от передвижных источников, а также в виде сверхлимитного размещения отходов и сверхлимитного сброса.

В связи с тем, что Обществом указанные платежи не были внесены в бюджет в установленные сроки, Управление выставило в адрес Общества требование от 09.12.2014 об уплате задолженности за 2 и 3 кварталы 2014 года в общей сумме 1 679 167 рублей (л.д. 10).

Указанное требование направлено в адрес Общества 10.12.2014 и получено последним 12.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11).

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду материалами дела подтверждены и по существу заявителем не оспариваются, доказательств отсутствия задолженности в материалы дела Обществом не представлено, исковые требования Управления обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 679 167 рублей, в том числе 893 247 рублей за 2 квартал 2014 года и 785 920 рублей за 3 квартал 2014 года.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015  по делу № А29-11006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская районная тепловая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных