Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А82-15433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2015 года

Дело № А82-15433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»  (ОГРН 1027600787070, ИНН 7605005649) Варыгина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу № А82-15433/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Горстройзакачик» (ОГРН 1087604018336, ИНН 7604142106)

о процессуальном правопреемстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (далее – общество «Ярнефтехимстрой», должник) открытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – общество «Горстройзаказчик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве - о замене кредитора - открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканалд», кредитор), требования которого в сумме 8.626руб.71коп. включены определением суда от 30.10.2013 в реестр требований кредиторов должника на заявителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий общества «Ярнефтехимстрой» Варыгин Алексей Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оснований для применения статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что по договору уступки прав (требований) № 36-05/127 от 26.01.2015 кредитором уступлено заявителю право требования  задолженности за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 8.626руб.71коп.; задолженность является текущей, включению в реестр требований не подлежит. Между тем, определением суда от 30.10.2013 в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 8.626руб.71коп. за ноябрь 2012 года, а долг за декабрь 2012 года заявителем не подтвержден, поскольку акт № 38695 от 31.12.2012 должником не подписан, считает, что в связи с этим на момент уступки права требования 26.01.2015 долг не существовал.

Общество «Горстройзаказчик» и ОАО «Ярославльводоканал» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «Ярнефтехимстрой».

Определением суда от 01.08.2013 в отношении общества «Ярнефтехимстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыкосов Евгений Александрович

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) общество «Ярнефтехимстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013  (резолютивная часть от 25.10.2013) по делу № А82-15433/2012 Б/202-4т в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества «Ярославльводоканал» в сумме 8.626руб.71коп. основного долга за ноябрь 2012 года, производство по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов 8.877руб.54коп. основного долга за декабрь 2012 года прекращено, поскольку судом установлено, что данное требование является текущим платежом.

26.01.2015 общество «Ярославльводоканал» (первоначальный кредитор) по договору об уступке прав (требований) № 36-05/127 уступило обществу  «Горстройзаказчик» (новый кредитор) право требования к должнику о взыскании задолженности в общей сумме 28.414руб.67коп., в том числе  задолженность за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 в сумме 8.877руб.54коп. и за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 8.626руб.71коп., при этом первоначальный кредитор уведомил нового кредитора о наличии в отношении должника дела о банкротстве в Арбитражном суде Ярославской области за № А82-15433/2012.

Во исполнение условий договора уступки от 26.01.2015 новый кредитор платежным поручением №29 от 29.01.2015 перечислил на счет первоначального кредитора денежные средства в размере 28.414руб.67коп., по акту приема-передачи от 29.01.2015 новый кредитор получил от первоначального кредитора документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Должник о состоявшейся уступке уведомлен.

Новый кредитор - общество «Горстройзаказчик» обратился в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве общества «Ярославльводоканал».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки от 26.01.2015 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан сторонами, является возмездным; не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя о замене кредитора не выходит за сумму включенного в реестр требований кредиторов требования в сумме 8.626руб.71коп. задолженности, поскольку услуги за ноябрь 2012 фактически оказаны на большую сумму 8.877руб.54коп.

Между тем, должником не представлены ни контррасчет суммы долга, ни доказательства, подтверждающие наличие долга в ином размере.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности за декабрь 2012 года новым кредитором не заявлено

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор уступки от 26.01.2015 и исходя из соответствия договора уступки права требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальный кредитор, передав право требования задолженности новому кредитору, выбыл из денежного обязательства в уступленной части, в связи с чем, применив нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «Горстройзаказчик» и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества «Ярославльводоканал» на общество «Горстройзаказчик».

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы, подлежат отклонению, как не влияющие на существо обжалуемого судебного акта по вопросу процессуального правопреемства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 по делу № А82-15433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»  (ОГРН 1027600787070, ИНН 7605005649) Варыгина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева