Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А31-4805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2009 года

Дело № А31-4805/2008-15  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Евдокимова В.В. по доверенности от 16.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буйской транспортной прокуратуры 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2008 по делу № А31-4805/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению Буйской транспортной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю Буркову Виталию Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Буйская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Буркова Виталия Григорьевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Бурков В.В.), к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 в удовлетворении требования Прокуратуры отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Также предписано уничтожить спортивные костюмы с товарными знаками «Nike» - 1 шт., «Adidas» - 1 шт., изъятые по акту от 27.09.2008 № 6; спортивный костюм с товарным знаком «Puma» - 1 шт. вернуть ответчику.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Прокурор обращает внимание на то, что ни в КоАП РФ, ни в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) не содержится ограничение компетенции транспортных прокуроров на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее – Приказ № 84) на транспортных прокуроров (на правах прокуроров субъекта РФ) возложено осуществление надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в таможенной сфере. Изъятая контрафактная продукция – спортивные костюмы имеют товарные знаки иностранных фирм-производителей («Nike», «Adidas»), в силу чего должны считаться ввезенными в РФ из иных государств.

ИП Бурков В.Г. явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2008 на основании постановления от 27.09.2008 № 6 инспектором ГМБППРИАЗ МОБ при Северном УВДТ проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ИП Буркова В.Г. в торговой точке на втором этаже универмага «В березках» по адресу: г. Буй, ул. 10-й годовщины Октября, 13а. В ходе проверки было установлено, что Предпринимателем осуществляется розничная продажа спортивной одежды с товарными знаками «Nike», «Adidas» и «Puma» без разрешения правообладателей. Костюмы в количестве трех штук изъяты и помещены на хранение в Буйский ЛОВД на транспорте. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.09.2008 № 6.

По заключениям специалистов ООО «Власта-Констатинг» и ООО КФ «Рес-Кью-Груп» спортивные костюмы с товарными знаками «Nike», «Adidas» являются контрафактными товарами.

06.10.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

31.10.2008 Буйским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ИП Буркова В.Г. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè èñõîäèë èç òîãî, что с учетом компетенции, определенной Приказом № 84, у Буйского транспортного прокурора отсутствуют полномочия (как территориальная, так и подведомственная компетенция) на проведение проверки деятельности ИП Буркова В.Г. и возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ контрафактные спортивные костюмы с товарными знаками «Nike» - 1 шт., «Adidas» - 1 шт., изъятые по акту от 27.09.2008 № 6, подлежат уничтожению. Спортивный костюм с товарным знаком «Puma» - 1 шт., доказательства контрафактности которого не представлены, - возвращается Предпринимателю.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области в силу следующего.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При этом из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, может быть возбуждено прокурором только при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, обладает прокурор, в функции которого входит надзор за исполнением законов в соответствующей сфере общественных отношений.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Разграничение компетенции между ними осуществляется на основании Приказа № 84.

Исходя из содержания пункта 3 данного Приказа можно сделать вывод об отсутствии у Буйского транспортного прокурора полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов как в сфере розничной торговли, так и в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности, защиты прав на товарные знаки.

Магазин, в котором находится торговая точка Предпринимателя, не относится к сфере обеспечения деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта. Земельный участок, на котором он расположен, не входит в полосу отвода железной (автомобильной) дороги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2008 (л.д. 17 – 18) неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 3 Приказа № 84 на него возложено осуществление надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в таможенной сфере, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт ввоза в РФ изъятых у ИП Буркова В.Г. спортивных костюмов с товарными знаками «Nike» и «Adidas». Наличие на них товарных знаков иностранных фирм-производителей не является безусловным доказательством их импорта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2008 вынесено в отсутствие Предпринимателя. Данное постановление объявлено ответчику 04.11.2008, в тот же день ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ (л.д. 19 – 20). Доказательства извещения ИП Буркова В.Г. о месте и времени вынесения указанного постановления в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ. Данное нарушение является существенными нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает ответчика процессуальных гарантий защиты и создает препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в привлечении ИП Буркова В.Г. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Поскольку специалистами ООО «Власта-Констатинг» и ООО КФ «Рес-Кью-Груп» были даны заключения о контрафактности спортивных костюмов с товарными знаками «Nike» и «Adidas» (л.д. 25 – 26, 30 - 31), а контрафактность спортивного костюма с товарным знаком «Puma» материалами дела не доказана, обжалуемый судебный акт в части решения Арбитражным судом Костромской области вопроса об изъятых у Предпринимателя спортивных костюмах соответствует части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.   

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Костромской области  от  05.12.2008  по  делу № А31-4805/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             А.В. Караваева

                                                                                                               Г.Г. Перминова