Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А28-63/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2015 года

Дело № А28-63/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя  Ходыревой И.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015  по делу № А28-63/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1084334000365, ИНН 4315006959) Алалыкина Дмитрия Владимировича,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченной орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – должник, ООО «Меркурий») Алалыкина Дмитрия Владимировича (далее – Алалыкин Д.В.), а также снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с бездействием. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от  01.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, согласно отчету конкурсного управляющего от 22.12.2014 денежных средств, поступивших на счет должника, было достаточно для оплаты публикаций, однако они не были направлены на данные цели. Кроме того, арбитражный управляющий в силу статьи 20 Закона о банкротстве является специальным субъектом и не может не знать требования, предъявляемые к нему Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Конкурсный управляющий, иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2014 по делу №А28-63/2014 в отношении ликвидируемого должника - ООО «Меркурий» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алалыкин Дмитрий Владимирович.

20.10.2014 на собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и об условии продажи имущества ООО «Меркурий».

10.11.2014 конкурсным управляющим направлена заявка на публикацию сообщения о торгах в газету «Коммерсантъ», которой на основании данной заявки был выставлен счет № 77031297525 на 24 222 руб. 11 коп. 

12.11.2014 Алалыкиным Д.В. направлена заявка на публикацию сообщения о торгах в газету «Знамя Октября», в связи  с чем выставлен счет № 00000309 от 12.11.2014 на сумму 5 096 руб.

14.11.2014 Алалыкин Д.В. обратился к участникам ООО «Меркурий» с предложением оплатить расходы, связанные с публикацией сообщений, однако согласия последних не получил. 

Сообщения конкурсным управляющим опубликованы 06.02.2015 на сайте газеты «Коммерсантъ» и 03.02.2015 в газете «Знамя Октября».

Посчитав, что конкурсный управляющий в период с 27.10.2014 по 15.01.2015 допустил бездействие, связанное с непроведением мероприятий по реализации 9 объектов недвижимости, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодательством о банкротстве не установлен срок для опубликования сведений о проведении торгов.

Пункт 3.1 Положения о порядке, сроках и об условии продажи имущества ООО «Меркурий» имеет указание на подготовку в течение 15 рабочих дней конкурсным управляющим с момента утверждения Положения текста сообщения о торгах, подлежащего опубликованию и размещению в газетах «Коммерсантъ» и «Знамя Октября».

Данная обязанность конкурсным управляющим выполнена (направлены заявки 10.11.2014 и 12.11.2014).

Срок опубликования указанных сообщений Положением не установлен.

Суд первой инстанции пришел к  выводу, что доказательств наличия в спорном периоде  достаточного количества денежных средств, необходимых для оплаты выставленных счетов за публикацию, не имелось.

Заявитель в  жалобе ссылается на  отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств, согласно которому на счет должника  27.10.2014 поступили денежные средства в сумме 44 000 руб., кроме того обращает внимание на ежемесячное поступление на расчетный счет должника денежных средств в размере 10 000 руб. по договору аренды нежилого помещения,  поступившие денежные средства не были направлены на выплату расходов на опубликование сообщения о торгах.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника поступившие денежные средства в сумме 44 000 руб. были направлены на вознаграждение арбитражного управляющего.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в случае недостаточности денежных средств в первую очередь направлять денежные средства на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства. Выплата за счет поступивших на счет должника денежных средств вознаграждения конкурсного управляющего не противоречит статье 134 закона о банкротстве.

Кроме того, по состоянию на 25.02.2015 заявки на реализуемое имущество отсутствовали. Доказательств того, что в результате более раннего опубликования сведений о продаже 9 объектов недвижимости, спорные объекты могли быть реализованы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015  по делу № А28-63/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова