Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А29-11125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2015 года

Дело № А29-11125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Люфта Е.П. (директор), Кузьмина А.В., по ордеру от 13.04.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания «Континент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу № А29-11125/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания «Континент» (ОГРН: 1141102000159; ИНН: 1102074229)

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ОГРН: 1021101043182; ИНН: 1115001549)

об обязании ответчика продлить срок выполнения работ по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Градостроительная Компания «Континент» (далее - ООО ГК «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Троицко - Печорский» (далее - Администрация МР «Троицко-Печорский»,  ответчик) об обязании ответчика заключить/подписать дополнительное соглашение №2 к Муниципальному контракту №0107300009614000005-0197167-01 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко - Печорск» о продлении срока выполнения работ по контракту до 20.05.2014 года, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнял свои исковые требовании к ответчику (том 4, л.д. 10-14) и просил суд: обязать Администрацию МР «Троицко-Печорский» заключить/подписать дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0107300009614000005-0197167-01 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск» о продлении срока выполнения работ по контракту до 20 мая 2015 года; обязать Администрацию МР «Троицко-Печорский» пересмотреть первоначальную смету согласно положениям частей 2, 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести первоначальную смету в соответствие с технической документацией на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск»; взыскать с Администрации МР «Троицко-Печорский» уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 рублей; взыскать с  Администрации МР «Троицко-Печорский» денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи; взыскать с  Администрации МР «Троицко-Печорский» денежные средства за транспортные услуги представителя в сумме 9 954 рубля.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 отказано ООО  Градостроительная Компания «Континент» в удовлетворении иска. Возвращена  истцу из федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 2 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не подпадают под случаи, указанные в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, когда допускается изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ и изменения цены контракта.

В решении суд указал на непринятие заявленного ответчиком признания иска в части требований об изменении сроков, сославшись на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав такое признание в отсутствие законных оснований для изменения условий контракта противоречащим закону.

ООО Градостроительная Компания «Континент» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение и принять по делу новое, а именно обязать Администрацию МР «Троицко-Печорский» заключить/подписать дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №0107300009614000005-0197167-01 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск» о продлении срока выполнения работ по контракту до 31 августа  2015 года; обязать Администрацию МР «Троицко-Печорский» пересмотреть первоначальную смету согласно положениям частей 2, 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести первоначальную смету в соответствие с технической документацией на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск»; взыскать с Администрации МР «Троицко-Печорский» уплаченную государственную пошлину в сумме 13 000 рублей; взыскать с  Администрации МР «Троицко-Печорский» денежные средства в сумме 80 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи; взыскать с  Администрации МР «Троицко-Печорский» денежные средства за транспортные услуги представителя в сумме 21 920 рубля; взыскать с  Администрации МР «Троицко-Печорский» денежные средства в сумме 900 рублей за проживание представителя в г. Сыктывкар.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что нарушены пункт 1, пункт 3, пункт 4 части 1 и пункты 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ. Решением суда существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Истец ссылается на пункт 7.5 спорного контракта, содержащего условия об обязанности сторон принять совместное решение о продолжении работ при определенных условиях.

Заявитель приводит доводы об ошибках, допущенных в проектной документации, с которой подрядчик был в полной мере ознакомлен лишь после заключения контракта; ссылается на допущенные заказчиком нарушения условий контракта, необходимость выполнения значительного объема дополнительных работ (стоимостью свыше 21 млн. рублей при цене контракта 55 931 397 рублей); считает, что имеются основания для изменения условий контракта, предусмотренные пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Заявитель жалобы указывает, что ответчик фактически признал исковые требования, выразил согласие продлить срок работ по контракту до 01.08.2015, подписав дополнительное соглашение к контракту под условием наличия соответствующего решения суда.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласна продлить срок выполнения работ при наличии решения суда, без каких либо других обязательств со стороны Администрации, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МР «Троицко-Печорский» (заказчиком) и ООО ГК «Континент»,  (подрядчиком) по итогам открытого конкурса 06.05.2014 в электронной форме заключен муниципальный контракт №0107300009614000005-0197167-01 (том 1, л.д. 15-23).

Предметом данного контракта является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина в пгт. Троицко-Печорск» (пункты 1.1., 4.3. контракта).

Стороны определили в контракте сроки выполнения работ по строительству объекта: начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения контракта; окончание работ - до 20 декабря 2014 года (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. контракта цена контракта является твердой, включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе по приобретению, доставке материалов и оборудования, по разборке аварийных домов, по уплате пошлин, налогов,  других обязательных платежей   и составляет 55 931 397,85 руб.

Источником финансирования работ является бюджет муниципального района «Троицко-Печорский» в рамках реализации МАП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района «Троицко-Печосркий» на 2013-2015 годы» (пункт 2.2. контракта).

Стороны определили, что контакт вступает в действие от даты его подписания сторонами и действует до завершения гарантийного периода, указанного в абзаце 11 пункта 4.3. контракта (пункт 13.3. контракта).

Муниципальный контракт  заключен в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по строительству объекта ООО ГК «КОНТИНЕНТ» не смогло исполнить контракт  в срок до 20.12.2014, поскольку при проведении аукциона по размещению муниципального заказа заказчик не разместил сметную документацию в составе аукционной документации. Смета на строительство была получена только после заключения контракта. Согласно проектной документации предусмотрено окончание работ на объекте (благоустройство и озеленение территории) - май 2015 года. В связи с тем, что проектная документация не соответствует сметной документации, были выполнены дополнительные работы, не учтенные контрактом, что увеличило срок контракта и его стоимость.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика 15.12.2014  предложение об изменении условий контракта на выполнение подрядных строительных работ на объекте путем заключения дополнительного соглашения №2 к контракту о продлении контракта до 20.05.2015 (том 1. л.д. 40-41).

Кроме того, истец направил ответчику 20.01.2015 предложение о заключении дополнительного соглашения №3 к контракту о пересмотре первоначальной сметы в соответствии с требованиями технической документации на строительство объекта, с увеличением цены контракта до 65 942 930,85 руб. (том 4, л.д. 27-31).

В связи с неподписанием ответчиком дополнительных соглашений №№2,3 к контракту в досудебном порядке, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что муниципальный контракт от 06.05.2014 №0107300009614000005-0197167-01 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов договоров, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом  2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, если возможность изменения