Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А28-1413/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2015 года

Дело № А28-1413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2015, Баширова Ш.Г.оглы (директора),

представителей ответчика – Пономаревой Н.А., действующей на основании доверенности  от 12.01.2015,  Акаевской Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролес»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014  по делу № А28-1413/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролес» (ИНН: 4345307939, ОГРН:1114345021130)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительными решений от 04.09.2013 № 14 и № 8132,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (далее – ООО «Евролес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2013 № 14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 8132 от 04.09.2013 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 по делу № А28-1413/2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Евролес» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015 решение суда первой инстанции от 10.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 по делу №А28-1413/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Евролес» без удовлетворения.

14.11.2014 ООО «Евролес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 по делу № А28-1413/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2014 по делу № А28-1413/2014 отказано.

ООО «Евролес» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 отменить.

Ссылаясь на обвинительное заключение от 14.08.2014, Общество указывает, что заключением специалиста от 13.02.2014 установлено, что с территории ФКУ ИК-11 вывезено за 4 квартал 2012 года (оспариваемый) период 20,9 куб. м пиломатериала, а за 3 квартал 2012 года - 200,81 куб. м. Объем заявленный ООО «Евролес» за 4 квартал 2012 года составляет 2078,02 куб. м.

В судебном заседании представители ООО «Евролес» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительными решений Инспекции от 04.09.2013 № 14 и № 8132, Арбитражный суд Кировской области, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Апрель».

Из заключения специалиста от 13.02.2014 (т.5 л.л. 16-25) следует, что оно содержит выводы лишь в отношении объемов продукции ввезенных и вывезенных с территории ФКУ исправительная колония № 11 УФСИН по Кировской области.

Выводов о приобретении спорного товара Обществом именно у ООО «Апрель» вышеуказанное заключение не содержит.

Апелляционный суд учитывает, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Евролес» и ООО «Апрель» установлен в ходе рассмотрения дела с учетом исследования совокупности доказательств.

Оценив представленное Обществом заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается ООО «Евролес» в обоснование заявления, не обладает признаком существенности, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что при условии его известности заявителю и судам при рассмотрении дела они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что факты, на которые ссылается заявитель, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение заключения специалиста № 33 от 13.02.2014, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и Обществом не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Обществом в суд первой инстанции 14.11.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014  по делу № А28-1413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролес»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных