Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А82-8471/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2009 года

Дело № А82-8471/2007-28  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Синицына А.В., председателя ликвидационной комиссии,

представителя ответчика: Слесаренко И.А.. действующей на основании доверенности от 12.01.2009,

Даниловой М.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2009 №04-08/120,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу № А82-8471/2007-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Эней" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области,

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Эней" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании судебных расходов в сумме 108 909 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Эней" удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, в части, превышающей 75 000 рублей взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не принят во внимание принцип разумности данных расходов. Также налоговый орган считает, что судом не учтены такие обстоятельства, как заключение председателем ликвидационной комиссии ООО ТЦ «Эней» Синициным А.В. договора на оказание услуг с ООО АКФ «Сервис Аудит», учредителем которого он является, а, кроме того, Синицын А.В. имеет аттестат аудитора и имел возможность самостоятельно представлять в суде интересы Общества, при этом налоговый орган полагает, что заключение договора на оказание услуг между взаимозависимыми лицами преследовало цель получения необоснованной выгоды в виде взыскания судебных расходов. Инспекцией в жалобе приведен расчет суммы судебных расходов, согласно которому оплата услуг представителя должна составить 75 000 рублей, тогда как судом первой инстанции взыскано 93 830 рублей.

ООО ТЦ «Эней» в отзыве на апелляционную жалобу  против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что взаимозависимость участников сделки не свидетельствует о получении необоснованной выгоды при подтверждении реального исполнения договора, поясняет, что представителем в суде может быть не только адвокат, но и иные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Общество указывает, что минимальный размер расходов на оплату услуг представителя составил 78 000 рублей, а фактический размер – 93 830 рублей, поэтому суд первой инстанции, не установив чрезмерности данных расходов, обоснованно взыскал фактически понесенные Обществом затраты.

Стороны в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТЦ «Эней» были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ярославской области и во Втором арбитражном апелляционном суде заявления к Инспекции о признании недействительным решения об отказе произвести возврат из бюджета переплаты от 27.06.2007 №356 и об обязании налогового органа произвести возврат налога на добавленную стоимость и выплатить проценты в общей сумме 1 786 554 рубля 01 копейка. Решением суда по делу №А82-8471/2007-28 от 12.12.2007 заявленные требования были удовлетворены в части взыскания суммы налога и процентов в сумме 1 523 172 рубля 58 копеек, апелляционным судом данное решение оставлено без изменения.

С учетом принятых по делу судебных актов Обществом были заявлены ко взысканию с налогового органа судебные расходы в сумме 108 909 рублей, из них 15 079 рублей 15 копеек командировочные расходы и 93 830 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования Общества обоснованными, взыскал с налогового органа 108 909 рублей 15 копеек судебных расходов, из которых 93 830 рублей на оплату услуг представителя, признав их размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность взыскания командировочных расходов, обжалует  правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 75 000 рублей, приводит доводы об их несоразмерности сложности рассматриваемого дела.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы Инспекции, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Представленные в дело документы свидетельствуют о понесенных Обществом судебных расходах, связанных с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению дела по заявлению к Инспекции о возврате налога и выплате процентов в сумме 1 786 554 рубля 01 копейка.

Обществом в подтверждение возникших издержек по оплате услуг представителя представлены:

- договор на оказание юридической помощи с ООО АКФ «Сервис-Аудит» от 11.08.2007 №34-07 (т.2, л.д.93-96), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, в том числе, по подготовке искового заявления о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2007 №356 и о признании незаконными бездействия налогового органа, ведению дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1 и 1.2 договора), стоимость услуг определена сторонами в сумме 110 000 рублей (пункт 3.1 договора);

- акт сдачи-приемки работ (услуг) от 20.05.2008, в соответствии с которым за оказанные услуги подлежит оплате 140000 рублей, в том числе командировочные расходы и 110 000 рублей оплата услуг представителя по делу №А82-8471/2007-28 (т.2, л.д.97).

Оплата услуг, оказанных по договору и командировочных расходов, произведена  Обществом платежным поручением №3 от 29.05.2008 на сумму 140 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден и налоговым органом не оспаривается, как не заявлено претензий и к оформлению подтверждающих документов.

В целях установления разумности взыскиваемых расходов апелляционный суд, оценив их соразмерность применительно к условиям заключенного договора на оказание услуг и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, уровень сложности рассматриваемого дела, размер удовлетворенных требований, с учетом минимальной стоимости данных услуг в сумме 78 000 рублей, признает  оплату услуг представителя Замалиевой  Р.Т.  в сумме 93 830 рублей соответствующей требованиям разумности и соразмерности, не усматривает оснований для признания их чрезмерными в части, превышающей 75 000 рублей.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора об оказании услуг и не могут быть связаны минимальными расценками, сложившимися в регионе, в случае если иное прямо не вытекает из условий договора.

При взыскании судебных издержек со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, суд выясняет соответствие заявленной суммы расходов требованиям разумности, однако это не сводится к установлению судом соответствия заявленной суммы расходов их минимальному размеру, в связи с чем расчет налогового органа, основанный на постановлении Совета адвокатской палаты Брянской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» от 24.01.2005 года не может быть принят как единственно возможный.

Доводы налогового органа о наличии взаимозависимости  сторон договора от 11.08.2007 года и его направленности на получение необоснованной выгоды отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные расходы не являются налогом и их размер и порядок исчисления основывается на нормах арбитражного процессуального законодательства, которое не содержит критериев и возможности признания судебных расходов необоснованной выгодой.

Доводы жалобы о возможности оказания услуг по представлению интересов в суде непосредственно  председателем ликвидационной комиссии ООО ТЦ «Эней», имеющим аттестат аудитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку безусловной связи между разумностью и возможностью взыскания судебных расходов и отсутствием в штате лица, в пользу которого взыскиваются расходы, лиц, обладающих возможностью оказывать аналогичные услуги, не установлено. При этом обратное вытекает из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представителем могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов госпошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2008 по делу № А82-8471/2007-28 оставить без изменения в обжалуемой налоговым органом части, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Перминова