Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А28-10409/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ё Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть принята                             Дело №А28-10409/2007-502/30    

29 января 2008 года                                                                     

Постановление в окончательной форме изготовлено

13 февраля 2008 года   Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Симонова Л.В. – директор и Шакирзянова Н.В. – по доверенности от 28.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чарли»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 г. по делу №А28-10409/2007-502/30, принятое судьей Мартыновым С.В., 

по заявлению ООО «Чарли» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кировской области

об оспаривании постановления от 15.11.2007г. № 32 о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Чарли» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области от 15.11.2007 №32 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2007 года  в  удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе указало об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в связи с тем, что лицо, которое осуществило продажу товара без пробития контрольно-кассового чека (продавец), действовало в нарушение выданных ему инструкций, по собственному разумению. При установлении судом факта наличия состава административного правонарушения просит арбитражный суд апелляционной инстанции привлечь к ответственности виновное лицо – продавца. Также Заявитель считает, что проверка проведена без участия представителя юридического лица, то есть с нарушением Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Налоговая инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что продажа товара продавцом без применения ККТ не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности. Вина Общества заключается в том, что не были предприняты все необходимые меры по недопущению продажи товара без использования контрольно-кассовой техники.

 Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в отношении Общества проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. 07.11.2007 по результатам проверки должностными лицами налоговых органов составлен акт № 003593, согласно которому установлен факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки составлен акт проверки наличных денежных средств в кассе, обнаружены излишки денежных средств, косвенно свидетельствующие о неприменении ККТ. Проверка проведена в принадлежащем Обществу киоске № 1, расположенном по адресу: Кировская область, город Вятские Поляны, перекресток улиц Мира-Урицкого при продаже товара – жевательной резинки стоимостью 15 руб. 20 коп.

08.11.2007 в отношении Общества с участием законного представителя Симоновой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

 15.11.2007 в отношении заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Статья 14.5 КоАП РФ  предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как усматривается из материалов дела, в помещении киоска, принадлежащего Обществу при осуществлении продажи товара продавцом Общества не была применена контрольно-кассовая машина. То обстоятельство, что продавец Тахватуллина М.М. осуществившая указанную продажу, нарушила должностные обязанности, не освобождает юридическое лицо от ответственности и свидетельствует о том, что Обществом не принято достаточных мер для соблюдения его сотрудником установленных должностных обязанностей.

Обязанность применять ККТ физическим лицами, которыми являются кассиры-операционисты, федеральным законом не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, указанных в статьях 15, 20 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного довод апелляционной жалобы о привлечении к ответственности продавца не соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением закона, без участия представителя Общества, необоснованны, а ссылка на Федеральный закон от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не состоятельна. Сфера действия данного закона распространяется в области защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством РФ. На основании изложенного данный федеральный закон не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговым органом в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Акт проверки Общества составлен с участием продавца Тахватуллиной М.М., работающей по трудовому договору в Обществе. Требования об участии в проверке данного вида руководителя Общества Федеральный закон № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не устанавливает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ,  в материалы дела  не представлены.

Нарушений процессуального законодательства при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Следовательно, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица, присутствует событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 г. по делу №А28-10409/2007-502/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чарли» оставить  без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А. В. Караваева

  Судьи                                                                                          Г. Г. Буторина

                                                                                                      Т. В. Лысова