Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А82-409/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2009 года

Дело № А82-409/2008-99  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя : Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2007 года № 1009, Минаковой Е.С., действующей на основании доверенности от 20.09.2007 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  13.01.2009 по делу № А82-409/2008-99 об отмене обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общество "Ярнефтехимстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 28.12.2007 года № 12-13/13,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 28.12.2007 года № 12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2008 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции  совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества налогов в сумме 38 978 759 рублей, пени в сумме 17 242 842 рубля и штрафов в сумме 1 957 815 рублей, всего на сумму 58 179 416 рублей на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008 года № 18 по оспариваемому решению от 28.12.2007 года № 12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-409/2008-99.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика Арбитражным судом Ярославской области 13.10.2008 года принято решение о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 года № 12-13/13 в части:

- предъявления ко взысканию налога на доходы физических лиц соответствующих ему сумм пени и штрафа  за неполное перечисление налога без учета оплаты задолженности в сумме 141 518 рублей за 2004 год по платежному поручению от 19.05.2005 года № 435,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 4 519 592 рубля 61 копейку,

-  применения штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 957 652 рубля,

- предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме, превышающей 4 138 874 рубля, за август 2003 года в сумме, превышающей 4 063 756 рублей, за декабрь 2003 года в сумме, превышающей 149 529 рублей,

- корректировки налога на добавленную стоимость в связи с допущенной арифметической ошибкой в сводной декларации за декабрь 2003 года,

- применения налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 163 рубля,

- предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость по итогам проверки без учета установленного завышения начислений за май 2003 года, январь и июль 2004 года,

- непризнания излишне начисленным налога на прибыль за 2003 год в сумме 617 414 рублей относительно операций, связанных с реализацией школьных тетрадей в апреле и августе 2003 года, а также масла растительного в сентябре 2003 года.

В остальной части заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2009 года   обеспечительные меры, принятые на основании определения от 11.04.2008 года, были отменены.

         Откðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî "ßðíåôòåõèìñòðîé" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить и отказать в отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 11.04.2008 года содержало запрет на действия, связанные с бесспорным взысканием налогов, пени, штрафов по вынесенному Инспекцией требованию № 18 по состоянию на 01.04.2008 года. Указанное требование заявителем не оспаривалось и существует до настоящего времени в неизменном виде.

Решением суда от 13.10.2008 года заявленные требования Общества удовлетворены частично. Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Однако по результатам вступления в законную силу решения по делу Инспекцией не выставлено новое требование, не уточнено и не отозвано требование № 18, тем самым судебный акт не исполнен. Арбитражный суд отменяет обеспечительные меры, если отпали основания их принятия.

Общество указывает, что в настоящее время требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008 года № 18, вынесенное Инспекцией, является неотъемлемой частью процедуры бесспорного взыскания в порядке статей 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, и дальнейшие действия налогового органа, связанные с взысканием налогов, пени и штрафов в сумме, содержащейся в требовании, могут повлечь за собой нарушение законных прав и интересов заявителя.

В связи с изложенным ОАО «Ярнефтехимстрой» просит определение суда первой инстанции от 13.01.2009 года отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказать. При этом ссылается на то, что 23.01.2009 года в адрес Общества были направлены уточненные требования №№ 356 и 357, которые получены предприятием. Налогоплательщику неоднократно предлагалось явиться в Инспекцию для сверки расчетов с учетом решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 года. Считает, что отсутствуют какие-либо основания для приостановления взыскания доначисленных сумм, а определение об отмене обеспечительных мер отменено правомерно.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

В судебном заседании представители ОАО «Ярнефтехимстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.03.2006 года № 525 в отношении ОАО «Ярнефтехимстрой» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 28.12.2007 года  налоговым органом вынесено решение № 12-13/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанное решение обжаловано ОАО «Ярнефтехимстрой» в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора по делу № А82-409/2008-99 определением Арбитражного суда Ярославской области по заявлению налогоплательщика 11.04.2008 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  Ярославской области (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области) совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ОАО «Ярнефтехимстрой» налогов, пени и штрафов на общую сумму58 179 416 рублей, на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 18 по состоянию на 01.04.2008 года по решению налогового органа от 28.12.2007 года № 12-13/13 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-409/2008-99.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2008 года требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По заявлению Инспекции 13.01.2009 года Арбитражный суд Ярославской области вынес определение об отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 11.04.2008 года.

При этом суд первой инстанции, учитывая  вступление в законную силу судебного акта по делу, посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения требований заявителя, отпали.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

        В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе  в удовлетворении  иска, об оставлении иска без рассмотрения,  о прекращении производства по делу.

        Оспариваемое Обществом решение Инспекции вступило в законную силу, в связи с чем основания для дальнейшего применения обеспечительных мер отпали.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не принято уточненных требований, отклоняются, поскольку в материалы дела представлены копии направленных Инспекцией налогоплательщику уточненных требований от 23.01.2009 года №№ 356 и 357.

В судебном заседании представители Общества, не оспаривая факта выставления уточненных требований, настаивают на том, что суммы в вышеперечисленных требованиях не соответствуют суммам, которые подлежали бы взысканию с налогоплательщика с учетом внесенного 13.10.2008 года решения Арбитражного суда Ярославской области, но в какой именно сумме, пояснить не могут.

Учитывая, что данный вопрос может быть урегулирован между сторонами спора во внесудебном порядке путем сверки расчетов, указанные доводы налогоплательщика также не могут влиять на выводы суда первой инстанции при принятии определения об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и вынес определение об отмене обеспечительных мер по вступившему в законную силу решению.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  13.01.2009 по делу № А82-409/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                  Т.В. Хорова

Судьи                                                            

                              Л.Н. Лобанова

                             А.В. Караваева