Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А17-8554/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2015 года

Дело № А17-8554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морковкиной Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2015 по делу № А17-8554/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морковкиной Светланы Анатольевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

о признании недействительным определения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Морковкина Светлана Анатольевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Морковкина С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Ивановской области, антимонопольный орган) от 27.11.2014 № 02-08/2014-09 об отложении рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Морковкина С.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, признав пункт 4 оспариваемого определения ответчика недействительным. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Предприниматель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое определение не может быть предметом самостоятельного обжалования, так как является процессуальным документом, который не налагает на заявителя никаких обязанностей. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), оспариваемый пункт определения об отложении рассмотрения дела содержит немотивированное требование о предоставлении налоговой документации, не относящейся к рассматриваемому Управлением делу.

УФАС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 в УФАС по Ивановской области поступило обращение гражданина Карачева В.Д., в котором содержалась жалоба на действия хозяйствующего субъекта, занимающегося перемещением задержанных транспортных средств на штрафную стоянку, а именно: Карачев В.Д. указал, что 13.07.2014 после выявления должностными лицами органов внутренних дел нарушения правил дорожного движения, его мотоцикл был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку,  где он хранился в течение трех часов. За услуги эвакуации и хранения заявитель оплатил ИП Морковкиной С.А. 2528 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Карачева В.Д. Управление возбудило в отношении ИП Морковкиной С.А. дело № 02-08/2014-09 по  признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д.37-38).

В процессе рассмотрения указанного дела у Управления возникли вопросы, что послужило поводом к вынесению 27.11.2014 определения об отложении рассмотрения дела (л.д.9-10).

Пунктом 4 названного определения Управление указало на необходимость предоставления  Предпринимателем в срок до 16.01.2015 в антимонопольный орган следующих сведений и документов: информации о системе налогообложения, применяемой ИП  Морковкиной С.А. (при упрощенной системе налогообложения предложено указать объект налогообложения в 2014 году); в соответствии со статьей 346.24 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заверенной копии книги учета доходов и расходов  за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, ведущейся на предприятии Предпринимателя для целей исчисления налоговой базы; надлежащим образом заверенных копий документов налоговой отчетности,  налоговой декларации, представляемой ИП Морковкиной С.А. в налоговые органы, за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Не согласившись с пунктом 4 определения Управления об отложении рассмотрения дела № 02-08/2014-09, ИП Морковкина С.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.6-8).

Прекращая производство по заявлению Предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума от 17.02.2009 № 14338/08, и исходил из того, что оспариваемый заявителем акт не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее  - комиссия).

Согласно части 5 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств. Об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 47 Закона № 135-ФЗ).

Из анализа указанных положений усматривается, что определение об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и  запросе документов, сведений и  пояснений, являясь процессуальным и  организационным документом, не требует дополнительного обоснования в силу  вынесения соответствующего акта антимонопольным органом  на  основании предоставленных законом полномочий в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, что само по себе свидетельствует о наличии  оснований  для запроса антимонопольным органом документов у лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оспариваемое определение антимонопольного органа не устанавливает факта нарушения Предпринимателем антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а лишь оформляет в предусмотренном законом порядке процессуальное действие по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу № 02-08/2014-09, в том числе, путем запроса конкретных сведений у лиц, участвующих в деле. Запрашивая те или иные сведения, антимонопольный орган проверяет доводы всех лиц, участвующих в деле. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, названный акт антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформированную в постановлении от 17.02.2009 № 14338/08, пришел к верному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый пункт определения об отложении рассмотрения дела содержит немотивированное требование о предоставлении налоговой документации, не относящейся к рассматриваемому Управлением делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вышеизложенных выводов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что запрос ответчиком тех или иных документов осуществляется, в том числе, с целью проверки доводов всех лиц, участвующих в деле, а также выяснения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Имели ли значение для рассмотрения дела запрошенные антимонопольным органом документы, установится только по результатам их рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 150 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2015 по делу № А17-8554/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морковкиной Светланы Анатольевны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Морковкиной Светлане Анатольевне из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2015 № 82.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова